[OSM-talk-fr] tag du patrimoine bâti (MH)

[Denis]

Pieren a écrit :
> 2010/2/21 Christian Rogel <christian.rogel at club-internet.fr 
> <mailto:christian.rogel at club-internet.fr>>
> 
>     Pour revenir à la question posée sur le forum, je ne vois pas l'intérêt
>     d'entrer dans les subtilités des classements ministériels.
>     Il y a un tag pour l'intérêt historique (historic=yes), il doit suffire
>     pour tout ce qui a une valeur historique, sans qu'il soit besoin, à
>     chaque fois, que l'Etat l'ait reconnu.
> 
> 
> Juger de la valeur historique d'un objet ou bâtiment est parfois assez 
> subjetif (c'est ce que je me dis lorsque je regarde mon vieux vélo). 
> Alors que le classement est quand même le résultat d'un certain travail 
> et une reconnaissance. Personnellement, je serais assez intéressé de 
> pouvoir facilement obtenir la liste et la géolocalisation des bâtiments 
> et oeuvres classés lorsque j'arrive dans une ville que je souhaite 
> connaître. Donc oui pour le tag historic. Et oui pour créer des tags 
> additionels pour signaler leur classement.

Il n'appartient pas à la communauté OSM-fr (ou -be ou -ca, etc.) de 
juger de l'intérêt historique de tel ou tel bâtiment. Ceci est déjà fait 
avec beaucoup de méthode et de talent et par les services déconcentrés 
du Ministère de la Culture (DRAC) et par les services régionaux de 
l'Inventaire du Patrimoine.
Il faut distinguer ce qui relève de la protection (MH, ISMH) qui 
engendre des contraintes (et des subventions) au niveau urbanistique, de 
l'Inventaire non contraignant mais très intéressant au demeurant sur le 
plan de la mémoire architecturale.
Si l'on fait abstraction des objets protégés et/ou inventoriés à titre 
individuel, il reste une colossale base d'édifices -ou parties- (voir 
d'édicules) dûment répertoriés par les services compétents dont la 
géolocalisation se résume souvent soit à des références cadastrales 
et/ou postales (dans le meilleur cas des coordonnées Lambert II étendu).
Tout cela pour dire que ces compétences (d'analyse 
historico-archicturale et de travail de fourmi) ont le plus grand 
intérêt à se rapprocher.
Ici, en Alsace, j'ai eu l'occasion de présenter notre travail au service 
régional d'Inventaire du Patrimoine. Cette présentation à reçu un écho 
très favorable. Il reste encore à trouver les méthodes les plus 
efficaces de collaboration (au vu des ressources disponibles, celle-ci 
pourrait être très fructueuse). Cela demandera encore un peu de temps.
Le plus amusant était le questionnement de ces professionnels : 
possibilité de regrouper les objets buildings en ensemble (corps de 
ferme par exemple). L'adressage est un sujet qui les a particulièrement 
intéressé (bon, j'avais pas mal bossé sur des territoires que je savais 
"stratégiques").
La question du tagging reste entière : jusqu'où la base OSM doit aller 
dans le détail de la description de ses objets ? Se dispenser de la 
collaboration des professionnels du sujet me paraît impensable.
Je soupçonne, à titre personnel, qu'un des points d'achoppement pour une 
pleine et entière collaboration entre une initiative comme OSM et des 
émanations du Ministère de la Culture (le premier a basculer sur Open 
Office ;-) ou des services des collectivités locales (pour la partie 
Inventaire) pourrait être la gestion du droit d'auteur (une fois de plus).
Affaire à suivre....

Denis