[OSM-talk-fr] Changement vers licence Odbl

[g.d]

> pas impossible que l'A6, l'A10,
> le boulevard périphérique ou encore la N20 disparaissent de la
> carte !


Tel que ça se présente, c'est ce qui risque de se passer,
y a des grandes "chances", quasi certitude :-(

Il y en avait, qui sur la talk-liste de la Fondation ont averti, que  
leur pays entier devra disparaître de la bdd.
Parce que c'étaient eux, qui y ont introduit les données officielles  
de leurs pays, sous cc-by-sa,
et sous condition de ce qui était écrit et promis sur les pages des  
wiki.

Y en a qui ne sont plus en poste et ne peuvent plus prendre décision  
de migrer sous ODbL,
des qui ne sont pas d'acc' avec les termes de cette licence,
ou des qui légalement ne peuvent pas être d'acc' avec les  
"contributor terms" que la Fondation voudra faire signer.
Donc, si "ça" passe, ce projet
(et apparemment, malgré toutes semblances de "démocratie", la messe  
déjà serait dite, "amen"),
plusieurs pays disparaîtraient de la carte osm.

C'est pour telles âneries, que ce changement me paraît inconcevable.
Peu importe si le "donneur" des données était un gouvernement, pour  
un pays entier,
ou si c'était un "simple contributeur" qui avait fait ce qu'il a pu,  
comme toi et moi.

T'as qu'à re-négocier !, me dit-on.
"Négocier" avec qui ? Avec une pierre tombale ? Avec la dalle sur la  
fosse commune ? Avec le sable du désert ?).

L'idée d'une acceptation tacite de modification est la pire des  
inepties que jamais j'ai entendu de ma vie.

>> Si ma banque fait un changement dans les conditions générales il y  
>> a
>> toujours accord tacite si je ne m'oppose pas explicitement, jamais le
>> contraire.

Bhen, c'est justement cela,
le monde à l'envers :-(

Comment pourrait-on supposer que quelqu'un qui ne répond pas, soit  
d'accord ?!
C'est l'inverse, qu'on se doit de présumer !

Peu importe pour quelle raison l'ancien contributeur ait quitté le  
"mouvement", ait déménagé ou soit décédé.

Il avait donné son accord (et sa contribution) sous cc-by-sa.
"Nous", osm, nous lui avions promis cela,
nous lui avions promis qu'il participe à une carte libre du monde,
c'est-à-dire qu'il contribuait à une chose qui perdure !
Et que sa contribution y reste (si osm perdure), même quand il sera  
mort.

D'acc', ce n'était pas écrit expressément comme cela, pas exactement  
en ces mots-là,
mais c'est ce qui en sortait : Qu'on participe à une chose free, pour  
le bien de tout le monde sans distinction,
et que ce qu'on y fait, que ça reste,
contre tous commerciaux, et malgré vent et tempête ! Na, le fric !

Et maintenant,
ça veut se mettre à mentir, à voler, ou à virer ? Non mais !

Nous n'avons pas le droit
ni de virer ses contributions,
ni de présumer qu'il soit d'accord avec un changement de licence.

Merde ! Même des Pays, des Nations, commençaient à se servir d'OSM  
comme dépôt officiel de leurs données cartographiques,
un "développement durable" hors pair,
du jamais vu auparavant dans l'histoire !
Qu'enfin le mot "fraternité", la "mise-à-plat" dans un but commun,  
sans trop de paranose, prenait un sens concret !
Tout ÇA pour rien ?
"Ils" ne s'en rendent pas compte, ils ont leurs oeillères, ne  
comprennent pas ce qu'ils sont en train de faire.

Fourrer des données "anciennes" dans un tiroir à part, pour qu'elles  
restent "accessibles",
ce n'est que triche.
Ce n'est pas ainsi, qu'on tient sa parole.
Et, OSM, c'est nous, Nous, nous tous un chacun !
(Au moins encore aujourd'hui... un peu, j'espère...).
Il est à nous, à chacun de Nous, moi, toi, lui, elle, de tenir parole.

Il justement est (était ?) du principe de base d'osm, de ne pas voler,  
de ne pas mentir, de ne pas trahir,
mais de respecter les Droits de chacun ! Et, avant tout, de respecter  
les motivations.
Si ce changement "de licence" se ferait, l'action osm perdrait sa  
crédibilité.
---

J'aurais voulu ne plus me mêler de ces folies de "changement de  
licence" d'osm,
j'en ai ma claque, de ces tentatives d'usurpation et d'abus, depuis le  
temps que ça dure.
Mais "leur" machine avance inexorablement, c'est pire que du Kafka.

Cherchez bien les causes de cette modification proposée,
cherchez aussi les causes, clauses et conséquences de la "double  
licence" blindée un max au bénéfice de la Foundation.
Vous trouverez.

La "proposal" ne vise pas seulement une migration de la licence (en  
elle-même déjà inconcevable ! "Who owns OSM ? YOU !", mensonge ?!),
mais aussi et surtout,
elle vise de transférer des droits afférents de façon inaliénable  
à la personne (c'est écrit dans la Loi), à la Foundation, de façon  
irrévocable et éternelle.
je ne suis pas certain que ce soit "légal", en France...

QUI protégera le contributeur ?!

Avec l'actuelle cc-by-sa, justement par ses "lacunes", le contributeur  
était un peu protégé,
parce que le Droit d'Auteur Inaliénable de par la Loi française  
était maintenu et pouvait intervenir là, ou la cc-by-sa avait des  
"trous".
Si nécessaire, la Justice pourrait intervenir pour protéger le  
citoyen contributeur.
	Mais avec les "conditions" que veut nous faire signer la Fondation,
conditions supplémentaires qui n'ont rien à voir avec la ODbL (!),
---

Uniquement les membres de la Fondation (il faut payer 15 £ pour y  
accéder) ont "droit au vote".
ÇA, c'est de la "démocratie", vivat ! :
Quelques 265 personnes se donnent le droit, de décider du travail que  
des dizaines de milliers de contributeurs ont fait et qui font.

Plus grave encore, lors du vote du "proposal" ils n'ont même pas pris  
en compte ceux qui ne se sont pas exprimé.
A mon avis, les non-exprimés devraient être pris en compte pour  
"indécis" ou "ayant des doutes" : Visiblement, ils n'ont aucun  
argument pour un "oui" (sinon ils l'auraient fait...),
donc devraient compter dans les "non" (du principe "en cas de doute,  
s'abstenir, il est urgent d'attendre !),
afin de faire la place pour des discussions ultérieures,
pour mieux s'approcher du "démos" que du "cratique" !

J'ai voté Contre la "proposal",
elle me paraissait contraire aux principes qu'OSM s'était donné
	(entre autres le "Qui est propriétaire d'OSM ? VOUS !),
et en contradiction aux principes que la Fondation s'était donnée
	(entre autres, de ne pas intervenir dans le fonctionnement d'OSM...).
Je vous passe les détails, il y en a de trop
	(entre autres, la liste des adhérents à la Fondation est secrète,
n'est pas accessible, même pas pour ses propres adhérents.
C'est quoi, ça ? Une association secrète ? Une secte ?).

	Et le planning pour "semaine 13"  après le vote "final", dans le  
"implemntation plan : "Couperet final. Décider, ce que nous ferons de  
ceux qui n'ont pas dit oui, ou qui ont dit non".
Ouups, ai-je bien lu ?
N'est-ce pas mettre la charrette devant les bœœufs, un "tout petit  
peu à l'envers" ?
Est-ce une manière participative, collaborative ?
En mes yeux NON, c'est dictature, facho de première.
Ça m'a l'air d'être du "tout précuit" : signez où on a mis la  
croix, ou virez.

La question de ce changement n'est pas anodine.
Que le chef dise que des gens "qui mieux qualifiés que nous" y aient  
passé plus de deux cents homme-heures dans les deux ans passées,
autrement dit que nous on n'y comprend rien, qu'on veuille bien la  
fermer et les laisser faire, z'avez qu'à signer,
ne me rassure pas du tout.

Je suis allergique envers tels fonctionnements, ça me donne de  
l'urticaire.
Je ne signerai pas.
Si la "proposal" passe, je devrai quitter la OSMFoundation, pour  
rester clean avec moi-même.
J'aurais fait mon travail de participatif, de free, d'égalité, de  
fraternité, de liberté.

Je ne mets pas en cause les gens d'OSMF qui font la Licence Working  
Group,
ce sont des gens bénévoles, dévoués à la cause d'OSM, tous comme  
nous chacun.
Surtout pas leur "taper dessus".

	Mais il me semble que c'est un peu comme pour tous spécialistes :
Le plus on s'occupe de détails,
le moins on a le recul nécessaire,
et le moins on voit les questions fondamentales.
Un peu comme dans la chanson de la bombe atomique.

La page "why you should vote yes" se résumait à peu près ainsi :
"Je n'y comprends pas grand'chose,
mais comme le Chef veut ce changement, et que je l'aime bien, il est  
un gars sympa,
je vote oui,
et espère que vous ferez autant".
Comme argumentation, c'est imbattable.
Amha ça aurait mérité de figurer en haut de la "why you should vote  
no"-page.
	Mais il faut reconnaître,
que cette 'argumentation' était honnête,
et qu'elle partait de la meilleure des volontés.
	Seulement, que ce n'était pas un argument "pour", mais "contre".

Je tiens à ce que OSM continue à fonctionner,
j'espère qu'OSM sera encore là quand nous serons au champ carré il y  
a longtemps déjà !
Que dans trois cents ans nos descendants puissent dire :
Merci à eux, aux Pépés et Mémés,
que dans toute leur merde qu'on écope, au moins ils nous auront  
laissé ÇA de Bien.

Mais, hélas, là, avec cette "proposal", c'est compromis... :-(
Et "ils", le board d'OSMF, ne voient pas ce qu'ils font, là.
Que Dieu leur pardonne... Moi, je ne le peux pas.
---

Oui, je sais qu'on va me rétorquer :
"T'as qu'à t'en occuper, t'y engager, mieux faire, toi !".
Désolé, n'ai pas le temps, suis pleinement occupé par ma propre  
survie.

	Aussi, souvent suis en chantier, à péta-aux-chnoks-la-cambrousse,
connexion internet ponctuelle, par sat',
ou par cellphone, comme actuellement. Et, ça douille un max.

A Vous, de veiller à ce que tout se fasse proprement.
C'est cela, le participatif, le collaboratif, le consensus :
Personne ne doit se sentir lésé. Sine qua non.
Je sais bien,
que c'est plus dur à faire, que de la "démocratie".
Mais c'est ÇA que "nous" avions promis, nous tous, à tous.
---

Pardon, Pieren,
ta philosophie, que tout se fera petit à petit,
que rien ne se mange aussi chaud que ça sort du four,
et laissons le temps au temps, ça va s'arranger,
aussi était la mienne.

Elle ne l'est plus. Les bolldozers vont trop vite et trop fort.
Et quoi que dise le "board" de la Foundation, comme quoi il n'y ait  
pas de distinction entre "eux" et "nous", que l'un soit un "subset" de  
l'autre,
c'est faux.
C'est la Foundation qui s'est éloignée de sa base, des contributerurs,
déjà par le fait de s'être instituée comme society avec liste de  
membres secrète,
pas de droit de vote aux contributeurs,
et son "board" à l'intérieur, qui prend des décisions qui devraient  
être discutés entre Tous.

Il me semble que dans cette timocratie il manquent des organes de  
contrôle,
quelque chose comme un "Sénat" ou un "Conseil constitutionnel",
un frein d'alerte.

Juste pour rigoler : SteveC, le fondateur, récemment ré-élu  
démocratiquement chef, un jour disait,
que maintenant qu'il y a tant de donneurs de données en masse,
il n'a plus besoin de gps pour faire du produit commercialisable.
On peut penser ce qu'on veut, chacun est libre,
mais en mes oreilles cette remarque était "un peu déplacé".
Heureusement Frederik ("dans l'opposition") lui a rétorqué, que le  
"capital premier" tout de même était la plus-value apportée par les  
contributeurs...
---

Je pense qu'on ne doive pas laisser faire n'importe-quoi.
Le moyen me semble être,
que beaucoup de nous prennent leur "carte" à la Foundation, moyennant  
les 15 £,
et renversent la vapeur au sein de la Foundation, démocratiquement.

Il semblerait que SteceC aurait commencé cette "machine" lui-même,
que de ses collaborateurs aient rejoint la OSMF juste avant les  
élections.
La liste des adhérents étant secrète, je n'en sais rien, ce n'est  
que rumeur,
mais que le nombre d'adhérents à la Foundation ait plus que doublé,  
presque triplé, dans les jours avant l'élection, ça pourrait  
paraître surprenant.

Il paraît (rumeur aussi, pas vérifiable non plus...), que les  
allemands ensuite aient lancé une opération en ce sens,
pour contre-carrer, mais que ça n'aurait pas suffi, trop tard.

La suite "logique" serait,
que nous français nous y mettrions aussi, à prendre "notre carte" à  
la Foundation,
pour contrecarrer, "démocratiquement".
Tout en maintenant ensemble le mécanisme qui fait qu'OSM fonctionne,  
dans le bon sens.

Je pense que faire bande à part, faire scission géographique, quoique  
techniquement ce serait probablement faisable,
n'apporterait rien de bon.
Déjà il me paraîtrait important, d'éviter ou d'empêcher cette  
scission dans le temps, qui se prépare-là,
ce changement de licence,
mais, surtout,
d'empêcher ces paragraphes supplémentaires des contributor terms, que  
la Foundation veut nous faire et qui n'ont rien à faire avec la ODbL,
ces trucs de leur donner des droits "éternels et irrévocables",
et qu'on soit personnellement responsables de ce qu'on y met (On l'est  
déjà, il est inutile d'enfoncer le clou encore plus !).

Le "doit chemin" pourrait être, d'être autant de membres avec droit  
de vote (et sans intérêt commercial) dans la Foundation,
pour que ceux qui voudraient usurper, se retirent la queue entre les  
jambes.
---

Fin du coup de gueule.
Courage à vous,
tiens la bougie droite, la tête haute, le regard droit dans les yeux.
La vie se fait maintenant et ici,
sur le mètre carré que vous avez sous vos pieds en cet instant.

Pardon, encore une fois mon mail est
	trop long
aka Gerhard.
A ciao !
------
>>

Le 17 janv. 10 à 22:16, OSM42 a écrit :

> Je pense aussi que nombre de participants de la première heure ne  
> sont
> plus là pour X ou Y raisons. Or ce sont eux qui ont fait les bases.  
> Avec
> les règles établies sur le Wiki, il est pas impossible que l'A6,  
> l'A10,
> le boulevard périphérique ou encore la N20 disparaissent de la
> carte ! :-/
>
> Le lundi 18 janvier 2010 à 07:56 +1100, Hendrik Oesterlin a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> J'ai lu dans un message de Pieren le lien vers la description du
>> changement de licence des données OSM:
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Backup_Plan
>>
>> Je me demande si ce n'est pas une folie de vouloir l'accord explicite
>> de chaque utilisateur sous peine d'abîmer du travail des  
>> utilisateurs
>> plus récents.
>>
>> Il doit y avoir même des utilisateurs qui ont juste eu un changement
>> d'adresse eMail et qui n'ont plus accès à leur compte OSM initial  
>> pour
>> une raison quelconque (Mot de passe, plus d'ordi, plus le temps de
>> lire des messages, décès...).
>>
>> Ne faudra-t-il pas faire le contraire: enlever uniquement les  
>> éléments
>> des utilisateurs qui refuseront explicitement la nouvelle licence?
>>
>> Si ma banque fait un changement dans les conditions générales il y  
>> a
>> toujours accord tacite si je ne m'oppose pas explicitement, jamais le
>> contraire.
>>
>
> _______________________________________________