[OSM-talk-fr] Suffixes :left/:right - piqûre de rappel

[Mikaël Cordon]

Le jeudi 29 juillet 2010 11:42:44, Pieren a écrit :
> 2010/7/29 Mikaël Cordon <mikael.cordon at gmail.com>
> 
> > > Mais avec ce système, comment tu taggues une route:
> > > :c:v:v:c:
> >        highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ; cycleway:right=lane ;
> > 
> > oneway:bicycle=1
> > 
> > > et
> > > 
> > > :c:v:v:
> >        highway=* ; cycleway:left=opposite_lane ; oneway:bicycle=1
> >        ou
> >        highway=* ; cycleway:left=lane ; oneway:bicycle=-1 (pour
> > 
> > s’économiser
> > quelques caractères)
> 
> Oui, je pensais bien qu'avec ces deux cas qui sont quand même les plus
> courants, ton système nécessitait plus de tags que celui actuellement en
> place. 

C’est sûr, c’est, à mon avis, le point qui fâche avec ce modèle ; mais d’un 
autre côté on gagne beaucoup en modélisation et en compréhension du modèle vu 
que c’est déjà ce qu’on utilise avec highway ; il permettrait d’unifier tous 
les types de voies.

Ceci dit, autant ce modèle est bête (systématique) quand on utilise les tags 
oneway à chaque fois qu’il y a une voie indépendante à sens unique ; il 
pourrait peut-être être amélioré par des raccourcis syntaxiques, tant que ça 
ne rend pas le modèle confus ou ambigu.

Si on reprend le message précédent de Lapinos03 auquel je réponds, 
l’utilisation de la valeur cycleway=lanes (avec le « s ») permettrait sans 
doute d’éviter la lourdeur des oneway:bicycle dans le cas le plus courant :
	|↓|↓:↑|↑|
	|c|v:v|c|
Et aller un peu plus loin dans la précision avec :both :
	highway=* ; cycleway:both=lanes

Et pour :
	| ↑ |↑|
	| v |c|
	highway=* ; cycleway:right=lane
voire même (si la position droite de la bande cyclable est clairement 
majoritaire)
	highway=* ; cycleway=lane
(ce qui commence à se rapprocher sérieusement du modèle actuel :))

Mais de manière générale, un modèle digne de ce nom, ne devrait être jamais 
ambigu, comporter le moins d’exceptions possible, et les exceptions devraient 
porter soit sur le cas vraiment majoritaire à des fins de raccourcis, ou les 
cas les plus rares. 

À mon sens, un modèle qui décrit unitairement quelques situations et change la 
signification de ses composants à chaque situation (autrement dit, un modèle 
qui n’est fait que d’exceptions) est à proscrire.

	

> Et on voit que quel que soit le système choisi, il arrive que des
> cas posent questions et auront différentes interprétations.
> 
> Pieren

Cordialement,
-- 
Mickey86
Mikaël Cordon