[OSM-talk-fr] Relecture et aide traduction Features: Piste maps

[sly (sylvain letuffe)]

On mercredi 24 mars 2010, Etienne Trimaille wrote:
> >
> > Je me demande si après-tout le 'pur hors-piste'  a vocation à figurer
> > dans la base. Pourquoi pas un coin à champignon?
> >
> >
> Je me pose la même question.

Je suis entre les deux, c'est en effet quelque chose de délicat, si on part du 
principe que la quasi totalité des montagnes est skiable, on pourrait se 
retrouver avec des pistes? qui n'ont presque aucun sens. Mais il existe 
toutefois des parcours plus skiés que d'autres, de sorte qu'en hivers, ces 
chemins deviennent visibles, jusqu'a la fonte des neiges.

Comme je l'ai évoqué sur la page concernant "path" qui pourtant incite presque 
clairement que path devrait être utilisé pour le ski, les raquettes, les 
motos neige :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:highway=path

Je suis contre, sauf si en été aussi, le chemin est visible. Sans quoi la 
donnée deviens difficilement utilisable car il faut que tout les outils qui 
la traite prenne en compte la présence d'un extra tag de type "sport=ski" 
pour ne justement pas indiquer ces faux chemins au randonneur.

Je recommande donc que ce soit taggué avec piste:type=un_truc

Après, vient la difficile question de "quoi mettre et ne pas mettre"

Les pistes de ski balisées, pas de problème, c'est visible même en été, des 
piquets sont là, le tracé est stable dans le temps et vérifiable, donc on a 
piste:type=downhill pour le ski de "piste" et piste:type=nordic pour le ski 
de fond

En ce qui concerne le hors pistes non balisées, ça devient plus délicat. D'une 
part il y a plusieurs activités pas forcément compatibles qu'il faut 
différencier, en effet, un itinéraire de ski de rando qui part du sommet de 
la station, si vous le suiviez avec vos skis de piste, ça va être très 
embêtant lorsque vous serez coincé en bat d'un goulet et qu'il faudra 
remonter sur 400m. Si vous êtes en ski de fond (mais que faites vous donc au 
sommet d'une station de piste ?) idem

Donc il y a hors pistes, et hors pistes.

En regardant ce qui se fait ailleurs (IGN) des itinéraires ski de rando 
(bleus) sont indiqués, ils ne veulent pas dire qu'en dehors de ça, point de 
salut, mais que ce sont des itinéraires réguliers. Et là, vient la 
subjectivité, qu'est-ce qui est réguliers ?

Pour le hors piste, de ski de piste (comme c'était mentionné par le posteur 
original) on retrouve un peu la question subjective, si on prend une station 
hors forêt, virtuellement, vous allez pouvoir couper presque entre toutes les 
pistes et ainsi couvrir la station (moins les barres rocheuses, et encore, 
selon niveau)

J'ai envie de dire, puisque subjectivité il y a, le mentionner sur le wiki, 
indiquer plusieurs élément qui aiderons le cartographe à choisir, puis 
laisser à l'appréciation personnelle et au jugement. Le risque étant d'en 
voir des tonnes et des tonnes et qu'en fait on se retrouve sur un site comme 
camp2camp ou skitour.fr où chacun a en fait posé sa trace. Peut-être cela 
s'autogérera-t-il si d'autres suppriment les itinéraires "non stratégiques"

Mais ne crions pas non plus avant d'avoir mal, les montagnes n'en sont pas 
couvertes !

> Exemple pratiquement identique : mes traces de montées en ski de rando à un
> sommet. Je ne détiens pas la trace qu'il faut suivre, et cela ne correspond
> pas à un chemin présent sur le terrain. Je pense donc pas qu'il soit bon de
> mettre ce genre d'info dans osm,
+1

> mais plutôt dans une base spécialisé, comme 
> camp2camp 
+1 



-- 
sly
Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org