[OSM-talk-fr] JOSM, Mapnik Osmarender et les Relations

[sly (sylvain letuffe)]

On jeudi 4 novembre 2010, Pierre Quenee wrote:

> Précisément, dans notre belle Auvergne au système forestier un peu 
> particulier, il n'y a pas beaucoup de différence entre une frontière 
> administrative et les limites d'une foret bénéficiant du Régime Forestier.

Mmmmmouarf...... (bruit résultant d'un fort doute doublé d'une remise en 
question partielle)

Qu'est-ce qui défini les frontières d'une forêt ? Selon moi, dans osm, ce que 
nous cherchons à modéliser, c'est l'emprise de la forêt, ou, pour parler 
terre à terre, ce que l'on voit depuis le ciel, ou au dessus de sa tête si on 
est dedans, pas, ce que le cadastre en dit, ou ce que l'exploitant  de la 
dite forêt en dit. (Mais ce point est discutable je l'accorde)

De sorte, que telle que je conçois ce que nous représentons, il y a au dessus 
de soi, soit des feuilles soit du ciel, et il n'existe pas de possibilité 
dans le réél que deux forêts se touche sur un seul point, donc il ne devrait 
pas à avoir de problème, pour les forêts à respecter le standard OGC, ce qui 
permet donc d'enlever une épine du pied pour ce qui est conformité... donc 
autant le faire selon moi.

> Dans le cas de figure présent, c'est une entité en trois sections 
> jointives, ce qui est assez peu fréquent, voire unique, mais je ne l'ai 
> pas inventé.

Après, si tu considères que c'est comme ça que ça doit être, ça se défend et 
il faudra remplir un bug report de mapnik at osm.org pour son rendu + amendement 
du wiki. Mais je pense que le développeur de osm2pgsql (puisque c'est cet 
outil qui pose problème sur son traitement des multipolygon) te répondra un 
truc dans le goût de ma réponse plus le fait que le problème (technique) 
risque de se répercuter en aval pour les utilisateurs des données non 
conforme OGC... mais y'a qu'a tenter.

> en fait j'ai rien capté d'utile à me mettre sous 
> la dent)

Sauf erreur, l'idée c'est que la forme en 8 est interdite par la norme, un 
format GIS de type "multipolygon" (le vrai de l'OGC, c'est à dire plusieurs 
polygones) ne doivent n'y s'intersecter, ni se toucher.

Pour la suite, j'avoue n'avoir pas compris, et un dessin valant mieux qu'un 
long discours voilà comment je ferais pour ton n=2 :

http://osm.org/go/APa2ibC

Est-ce que c'est ça que tu voulais dire ?

> ,  je propose un raisonnement par l'absurde, concernant au moins  
> les trois zones jointives  par un segment dans la même relation.
> Supposons qu'on puisse coder ce type de structure avec n éléments 
> fermés, distincts et jointif par un coté. (n variant de 2 à plus, 
> puisque le cas n=1 est le cas de base licite.
> Considérons le cas particulier n= 2. Il n'existe pas avec JOSM de moyen 
> de coder ce genre de structure avec deux zones partageant un même 
> segment. Expérimentalement on obtiendra toujours une seule zone fermée 
> (sans le segment commun) ou une liste de segments reliés non fermés et 
> le segment commun) .
> Donc, et même s'il existe des moyens de contourner le codage, le contre 
> exemple fait tomber la proposition et donc il n'est pas licite de coder 
> ce genre de structure.
> 
> 
> Ceci dit, la page FR:Relation:multipolygon est loin d'être à jour, et je 
> vais peut être aller faire un peu de traduction la-dedans
> 
> 



-- 
sly