[OSM-talk-fr] Voies bus synthèse

[esperanza]

Concernant les voies bus séparées physiquement de la chaussée , je me
suis retrouvé avec ces deux pratiques :
- (1) highway=unclassified + access=no + psv=yes
- (2) highway=service + access=no + psv=yes (avec en complément
service=bus)
Tagwatch montre qu'il n'y a aucune utilisation de highway=busway (ce qui
élimine la troisième option d'un highway=busway), et j'ai pour l'instant
taggé avec la solution 2 les voies bus. Cependant, en Allemagne certains
utilisent service=psv. Que faut-il choisir entre les deux ?
Pour l'utilisation par les vélos des voies bus, share_busway semble être
utilisé davantage, y compris en Allemagne et Grande Bretagne.

Le dimanche 14 novembre 2010 à 15:10 +0100, Pieren a écrit :
> 2010/11/14 Mikaël Cordon <mikael.cordon at gmail.com>
>         On pourrait étendre cette modélisation aux autres véhicules.
>         Pour les cycles : cycleway=* ; pour les bus : busway=* ; pour
>         les piétons :
>         footway=*. Ces voies n’ont plus qu’a rester attaché au tracé
>         et ne pas être
>         interdépendants.
>         Le seul point à éclaircir, reste la position des
>         voies : :left/:right (sur le
>         point d’être adopté) pour 2 voies supplémentaires, et
>         éventuellement un indice
>         (:2, :3) supplémentaire pour les voies supplémentaires.
>         
>         Il faut que le modèle reste simple pour les situations simples
>         (il peut se
>         compliquer pour les situations compliquées), facile à se
>         rappeler et à
>         retrouver (donc un modèle générique est bienvenu).
>         
>         J’avais déjà démontré (dans la ML) que le modèle que je
>         propose modélise bien
>         toutes les situations de façon systématique et laisse les
>         voies indépendantes
>         quant à leur sens de circulation.
>         
> 
> Franchement, je ne vois pas bien la différence entre ce que tu dis et
> ce qui se trouve déjà sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
> (qui tente déjà de rester simple pour les cas simples).
> 
> 
> On revient toujours au même problème : soit on trace des ways séparés
> pour chaque fonction avec des tags en faible nombre mais cela oblige
> ensuite à créer de nombreuses connexions et cela complexifie l'édition
> des ways/nodes eux-mêmes; soit on regroupe les tags dans moins de ways
> mais cela donne des listes à ralonge et complexifie le schéma des tags
> (et surtout illisibles pour l'humain). Pour l'instant, il existe une
> règle assez simple pour décider de tracer des ways parallèles, c'est
> lorsqu'il y a une séparation physique entre les voies (muret,
> trottoir, enherbement). Cela a l'avantage d'être simple et compris par
> le plus nombre (donc vérifiable et reproductible, choses importantes
> dans OSM).
> La seule chose que tu ajoutes, c'est la numérotation des voies. C'est
> quelque chose qui a déjà été mentionné à plusieurs reprises sur
> plusieurs listes (et il existe déjà des standards hors OSM à ce
> sujet). Il suffirait de formaliser ça sur le wiki (si ça n'est pas
> déjà le cas) et de demander leur avis au plus grand nombre et ensuite
> de l'utiliser. Le seul hic, c'est que pour l'instant il y a peu de
> contributeurs vraiment motivés pour indiquer dans quel ordre se trouve
> les différentes voies, l'essentiel étant d'en avoir déjà signaler la
> présence.
> 
> Pieren
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr