[OSM-talk-fr] =?iso-8859-1?q?M=E9tadonn=E9es?=, tag precision=*

[sly (sylvain letuffe)]

J'ouvre une nouvelle discussion sur l'idée de vincent qui ne m'a pas l'air mal 
du tout.

> Je ne connais rien aux normes ISO susdites, ni aux métadonnées dans les SIG.
> Mais voila mon petit bout de réflexion.
(..)

> La valeur, pour la métadonnée "precision" pourrait être une échelle 
> logarithmique, genre décibel, rapportée au dixième de la distance 
> pôle-équateur (~1000 km). Un objet de précision 1 serait positionné à 
> 1000 km près, un objet de précision 6 à 1m près (microtaging)...

background :
Il est vrai qu'aujourd'hui, pour juger de la qualité d'une contribution et 
savoir si on peut/devrait/ne doit pas la remplacer, on regarde en général la 
source, et, au petit bonheur la chance, soit on sait ce que ça veut dire 
parce qu'on a lu tout le wiki et on s'est tenu au courant de tout sur tout, 
et on sait alors que :
"source=Ortho littorale 2000" çà n'est pas du chinois et que "ortho" ne veut 
pas juste dire "angle droit" (personne n'a utilisé d'équerre pour faire le 
tracé) que 2000 c'est bien l'année et que cette orthophoto à une précision de 
1pixel=50cm (au pif, j'ai même pas réussi à trouver) donc que je ferais mieux 
de ne pas la remplacer par du tracé SPOT.

Ce que je veux dire, c'est que la source ne quantifie que de manière détournée 
la qualité supposé d'une contribution, fournir la possiblité de le préciser 
avec d'autres tags me semble une bonne idée. Certes, il y a le 
fourre-tout "note", mais tout le monde ne le lit pas et il serait plus 
difficile d'ajouter à JOSM par exemple un système de mise en garde annonçant: 
attention, ce tracé est indiqué "précis à 1m être vous sûr de vouloir le 
modifier ?" sur la seule base du note.

Abrégons, cette idée de "precision=*" me semble intéressante à creuser, 
évidement une échelle logarithmique me semble l'idée la plus saugrenue que 
j'ai pû lire car je proposerais plutôt une échelle en n ln(n)^2 histoire de 
simplifier.
Sérieusement, une simple échelle d'héstimation en metres me semble déjà bien 
difficile à manipuler tant il est difficile de donner une approximation de 
ces choses, mais pas pour autant idiote il me semble. Il m'arrive de relever 
un sommet de montagne avec mon GPS et j'ai de bonnes raisons de croire que ma 
précision est de l'ordre de 2-3m et j'aimerais bien l'indiquer. Parfois, en 
sous bois, je dirais plus 30 ou 40m et là aussi, j'aimerais bien indiquer par 
là qu'il faudrait cumuler des traces pour afiner.

A noter qu'il y a 2 ans déjà, je proposais une série de tags pour 
métadonnéeiser, et une question de métrique de qualité avait été débattue 
(mais le marché n'était pas mûr)

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Internal_quality

On relance l'idée ?


-- 
sly