[OSM-talk-fr] J'ai perdu les Iles de la Loire

[sly (sylvain letuffe)]

On dimanche 10 octobre 2010, Stéphane Brunner wrote:
> D'après ce que tu viens de comprendre la relation type=watherway et un
> autre nom pour la relation route car finalement au final cela a la
> même utilité ?

+1 à ce qu'a dit Pierre-Alain.
En gros c'est ça. Les valeurs possibles du type=* ont largement explosées au 
fûr et à mesure des nouvelles propositions. Et ça fait bien quelque temps 
qu'il ne s'agit plus d'un tag qui indique exclusivement la structure 
géométrique de l'objet mais contient une information en lui même.

Bref oui, type=boundary fait doubon avec type=multiplygon pour les surfaces, 
type=waterway fait doublon avec type=collected_way, type=route et d'autre 
encore pour les regroupement de way pour former un parcours.

Mais voilà, le type n'est plus uniquement là pour décrire le type de 
géométrie. J'aurais sans doute aimé que ça soit autrement, mais c'est pas non 
plus dramatique

 
> Finalement sur le Rône on a une relation de type watherway qui a mon
> avis est une route (fluviale ...) et une autre relation qui relie les
> polygone de type=river qui j'ai l'impression n'est rien d'autre qu'une
> relation de type multypolygone ...

Moi je trace en type=multipolygon + waterway=riverbank, type=river c'est 
encore bien trop en discussion pour être stable

> Au final j'ai un peut que l'on re-invente la route avec d'autre nom ...
Oui, tant pis. 


> Ce que je parlais est finalement un moyen de relier les deux
> (watherway et riverbank) pour un tronçon donner pour que l'on puisse
> décider dans un logiciel de redu de routage, ... d'utiliser l'un ou
> l'autre.

Oulla, je dirais que ça c'est vraiment de la R&D ! J'ai eu lu quelque part ce 
débat pour les zones piétonnes tracées sous forme de surface qui foutaient la 
grouille dans nombre de logiciels de routage. Mais je n'ai pas suivi si le 
problème pouvait se régler sans intervention dans la base osm où s'il fallait 
prévoir de nouvelles relations/tags.



-- 
sly