[OSM-talk-fr] Import batiment

Vincent de Chateau-Thierry vdct at laposte.net
Mer 8 Sep 19:38:07 UTC 2010


Bonsoir,

Le 08/09/2010 19:33, hamster a écrit :
>
> Steven Le Roux a écrit :
>> Merci Emilie,
>>
>> Je rebondie sur ton mail en posant cette question : doit-on continuer
>> avec les batiments ?

Pour moi oui, sans hésitation

>> Ou... doit-on continuer comme on le fait en ce moment ?
>> Ne faudrait-il pas une base séparée ?
>> OpenStreetMap ne s'appelle pas encore OpenMaps, mais aurait peut être
>> plus de pertinence s'il fallait le décrire, comme étant une
>> OpenTransportsMaps ou une carte des réseaux de transport.
>> (véhicule, piéton, cycle, eau, elec, etc... ).
 >> Le fait de tout mettre dans la même base fait que l'édition s'en
 >> complique énormément. Peut être faudrait-il filtrer directement dans
 >> JOSM pour ne citer que lui, afin de ne pas charger les "building", ou
 >> autres "man_made"....

Le seul critère de découpage de la base que j'arrive à imaginer serait 
un critère spatial : par continent par exemple. Mais il ne changerait 
rien au problème soulevé ici. Toutes les segmentations thématiques (les 
bâtiments ici, le reseau routier là, les voies ferrées ailleurs, etc) me 
semble voué à l'échec si on a l'ambition de préserver une cohérence 
globale au contenu OSM. Dès la première question ("comment segmenter ?") 
on aurait de jolis pugilats et des problèmes inextricables, en 
considérant à la fois que chaque objet doit être rangé dans une base et 
une seule (pas de doublons), et que tous les objets d'un type doivent 
être accessibles dans une seule base, pour s'y retrouver. J'ai la base 
des building=* d'un côté, et celle des amenity=* de l'autre. Où ranger 
les amenity=* portés par un building ?
Si pour garder de la cohérence on doit en permanence réconcilier les 
bases au moment de l'édition, on revient à la case départ par rapport au 
problème de lenteur/lourdeur de l'édition. À l'inverse, si on se met à 
éditer des couches d'objets, en faisant abstraction des autres (j'édite 
les rue sans voir les bâtiments, au hasard), on va fabriquer de 
l'incohérence, qu'il faudra réparer ensuite. Bref, ça me semble 
contre-productif.

En résumé, je préfère de loin des outils qui s'adaptent à la croissance 
de la base, que la base qui s'adapte à l'incapacité (temporaire) des outils.

vincent




Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr