[OSM-talk-fr] Limites communales

sly (sylvain letuffe) sylvain at letuffe.org
Jeu 16 Sep 13:05:21 UTC 2010


On jeudi 16 septembre 2010, Pmz wrote:
> Salut,
> J'ai retravaillé les statistiques d'avancement des limites communales (en
> France métropolitaine) dans un tableur, en utilisant le COG comme référence
> (il y a plusieurs incohérences dans les listes communales du cadastre).

ça pourrait m'intéresser pour baser mes statistiques dessus (j'utiliser en 
effet la liste donnée par le cadastre, mais celle-ci présente parfois des 
manques), tu as un lien ou je pourrais récupérer ça ? ou mieux une version 
moulinée avec par exemple la liste des communes et leur reférence INSEE ?

> Je me suis servi depuis quelques mois de mes statistiques pour corriger les
> régressions, ou les erreurs qui avaient été laissées.
Je rêverais d'un outil d'alerte pour détecter les polygones qui 
deviennent "cassées" ou qui aurait dû être polygone. Osmose fait déjà du bon 
boulot pour les relation de type communes mais ça manque d'un outil "qui 
prévient" et qui puisse suivre quasiment tout.

> -Plus de 99% du cadastre vectorisé est dans OSM (Il manque 190 communes dont
> 145 dans le Pas-de-Calais)
Clair ! Bravo aux traceurs fous de limite de commune !!

> -Dans le Maine-et-Loire(49), 7 communes limitrophes autour d'Avrillé ont 
> disparu fin aout. Les limites existent toujours, mais les relations ont été
> supprimées.

En effet, mon outil 
(http://beta.letuffe.org/cron/etat-communes/communes.csv.txt)
les trouves également comme manquantes, soit on peut retrouver le changeset 
qui les a supprimés et l'annuler, soit on peut tout aussi bien re-créer à la 
main les 7 relations.

> Comment prévenir la personne qui a fait ça ?
La difficulté vient plutôt de "comme retrouver qui a fait ça, et pourquoi", 
d'après ce que je vois toutes les relation qui contenait une des frontières 
de Avrillé ont été supprimées, ça ressemble donc plus à une manipulation 
style, je ne savais pas à quoi ça servait, j'ai enlevé.

Je me suis un peu battu et j'ai fini par la retrouver, elle existe toujours 
mais n'a plus aucun ways :
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/179337/history

> -Il y a sans doute un problème dans la base de Sly dans le Haut-Rhin(67)
> autour de Petersbach. Les relations existent et sont bonnes. Mais les
> limites 

C'est en effet très curieux, la dernière modification date du 11 septembre, et 
elle correspond approximativement à la date à laquelle j'ai ré-importé 
complètement ma base de donnée, il n'est donc pas exclus qu'il y est eu un 
problème à ce moment là.

> Voici la liste de ces communes fantômes:
> -Aisne(02) 1 relation de trop ou sans code INSEE.
> -Doubs(25) 1 relation de trop ou sans code INSEE.
> -Gironde(33) 2 relations de trop ou sans code INSEE.
> -Jura(39) 2 relations de trop ou sans code INSEE.
> -Nord(59) 1 relation de trop ou sans code INSEE.
> -Puy-de-Dôme(63) 1 relation de trop ou sans code INSEE.
> -Bas-Rhin(67) 5 relations de trop ou sans code INSEE.
> -Haute-Saone(70) 1 relation de trop ou sans code INSEE.
> -Essonne(91) 5 relations de trop ou sans code INSEE.
> -Val-de-Marne(91) 8 relations de trop ou sans code INSEE.

Tu as obtenu ça comment ? et qu'entends tu par "en trop", c'est à dire que le 
nombre total de communes dans osm dépasse le nombre total de communes dans le 
département ? Car pour le 91 mon outil compte 149 commune dans osm pour 196 
au total. A moins que les chiffres dont je dispose soit franchement faux, je 
ne comprends pas bien d'où proviennent les "8 en trop" ?


-- 
sly
Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org






Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr