[OSM-talk-fr] validation de la frontière d'une commune

[Vincent de Chateau-Thierry]

Le 28/04/2011 23:20, hpmt a écrit :
>
> Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 22:45:
>> Or pour une commune en limite de département, région voire pays,
>> certains des chemins qui composent la relation auront un admin_level à
>> 6, 4, voire 2.
>
> L'admin_level du chemin n'est pas une caractéristique du chemin.
> L'admin_level du chemin est "hérité" de la relation par laquelle
> l'algorithme l'a invoqué.
 >
> Celà dit il est possible que l'algo gagne du temps si on l'informe du
> plus grand admin_level par lequel le chemin peut être invoqué ; c'est
> bien possible ; mais du coup, cet admin_level là étant calculable par un
> script ... ; ce qui assurerait qu'il n'y ai pas d'erreur humaine (enfin
> bon, avec les restrictions usuelles).
> C'est alors l'éternelle rivalité "rapidité contre intégrité" qui dépend
> directement de la nature du moteur du sgbd ; et celui-ci, je ne le
> connais pas (encore).

Je serais d'accord avec le "tout intégrité" si, entre la base stockée 
(l'OSM qu'on connaît) et la base exploitée (par qui veut), il n'y avait 
qu'un sas de sortie, par lequel on calculerait la valeur d'admin_level 
des chemins, en déterminant par algo quel niveau admin minimal utilise 
ce chemin. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de sas unique : chacun 
télécharge des bouts de base brute, or l'algo dont on parle serait au 
delà de l'état brut, dans une étape de raffinage, de packaging, appelons 
ça comme on veut.

Faute de la maîtrise de telles étapes, et pour que la base soit 
utilisable par le plus grand nombre, je pense qu'on doit de temps en 
temps stocker un (tout petit) peu de redondance, enfin au moins dans le 
cas présent. Donc au risque de pertes d'intégrité, mais avec le profit 
d'une facilité d'utilisation. Et l'intégrité, ça se contrôle...

> Ou alors c'est pour le rendu ? (gnarf, gnarf).
>

!! :-)

vincent