[OSM-talk-fr] validation de la frontière d'une commune

[sylvain letuffe]

Le jeudi 28 avril 2011 23:20:57, hpmt a écrit :
> Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 22:45:
> > Or pour une commune en limite de département, région voire pays,
> > certains des chemins qui composent la relation auront un admin_level à
> > 6, 4, voire 2.
> 
> L'admin_level du chemin n'est pas une caractéristique du chemin.
+1


> L'admin_level du chemin est "hérité" de la relation par laquelle
> l'algorithme l'a invoqué.
+1


> Celà dit il est possible que l'algo gagne du temps si on l'informe du
> plus grand admin_level par lequel le chemin peut être invoqué 

je ne vois pas trop dans quelle utilisation, mais pourquoi pas.


> ; c'est
> bien possible ; mais du coup, cet admin_level là étant calculable par un
> script ... ; ce qui assurerait qu'il n'y ai pas d'erreur humaine (enfin
> bon, avec les restrictions usuelles).
+1

> C'est alors l'éternelle rivalité "rapidité contre intégrité" qui dépend
> directement de la nature du moteur du sgbd ; et celui-ci, je ne le
> connais pas (encore).

en tout cas, c'est moins rapide pour le mappeur
 
> Ou alors c'est pour le rendu ? (gnarf, gnarf).

Même pas !
pour le rendu ça fait une horrible superposition de 2 fois le même trait, 
réaliser le rendu sur la base des relations serait plus propre et plus facile.

Le seul intéret que j'y vois, (et encore, c'est juste la faute à JOSM), c'est 
que quand un mappeur tombe sur un way sans tags de frontière, ça peut le 
surprendre et il doit réfléchir à quelle relation il se ratache alors que s'il 
a un boundary=administrative il apparaît avec un repère de couleur.

M'enfin si on corrige JOSM, celui-ci pourra l'indiquer car il "sait" qu'il est 
membre d'une relation type=boundary

bref, +1 à nouveau ce qui nous fait un joli +4 à la fin ;-)


--
sly