[OSM-talk-fr] Propositions des Statuts et Règlement de l'Association OpenStreetMap France

[Sébastien Dinot]

Bonjour,

Jean-Francois Nifenecker a écrit :
> Ceci ne prouve pas cela. Et puis, si ce fonctionnement convient aux
> adhérents, ce n'est pas moi qui vais les contredire. Par contre qui
> peut dire combien n'ont *pas* adhéré, *précisément* à cause de ce mode
> d'élection ? Tu peux déjà en compter un et j'en connais
> personnellement plusieurs autres.

Je réponds brièvement sur ce point pour distinguer les situations des
deux associations.

Dès le départ (je peux en témoigner car je suis membre de l'April depuis
1998), la volonté des fondateurs et des premiers membres actifs de
l'April a été de donner à l'association une dimension politique, pas au
sens mandataire (neutre, l'April ne prend position en faveur d'aucun
parti) mais au sens « vie de la cité ». L'April s'est donc donnée pour
mission d'agir au niveau législatif et de sensibiliser au libre toutes
les sphères de la société, y compris les élus. Du coup, une grosse
partie du travail consiste en une veille législative aux niveaux
français et européen, en une analyse critique de textes, en la rencontre
d'élus. Nous avons notamment à notre actif les campagnes Candidats.fr
(signature du pacte du logiciel libre par les candidats aux différentes
élections françaises et européennes) et le dépôt au Conseil d'État d'un
requête en annulation contre le décret Dadvsi.

Je n'ai pas l'impression que la future association OSM-Fr ait cette
ambition (en tout cas, je ne la perçois pas dans les échanges qui ont
lieu sur cette liste).

Du coup, pour ma part, les deux situations sont radicalement
différentes : autant une association qui a une vocation politique se
doit d'assurer la préservation de « sa ligne politique », de faire des
choix qui permettront à ses membres actifs et ses permanents d'échanger
des informations sensibles et de travailler en toute confiance
(notamment parce que ces personnes se connaissent), autant une
association classique n'a pas vraiment à se soucier de cela au contraire
(l'association sera ce que veulent en faire les adhérents).

Dans le premier cas, je comprends le choix d'un scrutin par liste (et de
règles de constitution de liste un peu contraignantes). Dans le second
cas, les candidatures individuelles avec un renouvellement du CA par
tiers afin d'assurer la continuité des actions et la transmission du
savoir me semble largement préférable même si ce système a ses propres
défauts.

Bref, pour OSM, je suis favorable aux candidatures individuelles.

A++, Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.dinot at free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !