[OSM-talk-fr] Cartographie de quartiers

[Raphaël Pinson]

Une autre petite remarque: si les relations (boundary=administrative,
admin_level=10) apparaissent (et alourdissent) bien sur mapnik, ils
sont absents des rendus mapquest et cloudmade. Cela ajoute donc des
informations pertinentes (à mon sens) sans surcharger les cartes
publiques.


Raphaël


2011/1/8 Raphaël Pinson <raphink at gmail.com>:
> Dans le cas des Ulis, qui est mon exemple, la ville a défini des
> quartiers dont les limites sont clairement tracées (Champagne,
> Ardennes, Alsace, Bourgogne, Franche-Comté, Ile-de-France, Normandie,
> Anjou, Saintonge, Périgord, Béarn, Cévennes, Ventoux et La Queue
> d'Oiseau). Ces quartiers sont regroupés en 4 conseils de quartiers
> (Nord et Centre-Est, Plein Sud, Berry-Saintonge et Nord Ouest).
>
> Pour l'instant, j'ai représenté les quartiers par des
> boundary=administrative de admin_level=10, et je n'ai pas représenté
> les conseils de quartier.
>
> Chaque quartier contient une ou plusieurs résidences (que j'ai
> représenté par des landuse=residential).
>
> Le résultat est que  de z=14 à z=16, on voit apparaître les quartiers
> sur la carte de la ville, et à z=18, on voit apparaître en plus les
> résidences, et les noms des quartiers sont inscrits sur les limites.
>
>
> Raphaël
>
>
>
> 2011/1/7 Christian Rogel <christian.rogel at club-internet.fr>:
>> Le 07/01/11 09:38, Nicolas Dumoulin a écrit :
>>
>>>
>>> Hormis les cas spécifiques des grandes villes, je reste convaincu que
>>> c'est le
>>> node le plus approprié.
>>> Exemple :
>>> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1051343292
>>> (faites pas trop gaffe aux alentours, il reste du boulot)
>>
>> Pour ma ville, j'ai considéré que tout lieu-dit englobé dans le tissu urbain
>> méritait "hamlet", voire "village" pour les 3 commues fusionnées et je
>> réserve "locality" aux fermes isolées ou aux emplacements non-habités.
>> Evidemment, un noeud décentré (l'église d'une paroisse antique est à 1,5 km
>> de la cathédrale) sur un espace virtuel de 4 000 hectares (l'ancienne
>> commune) est un peu noyé dans la masse des autres lieux-dits.
>> Montferrand étant une ancienne (petite) ville indépendante (il y a très
>> longtemps) me semble nettement au dessus du rang de "locality" qui concerne
>> les lieux peu ou pas habités, mais au moins à celui de "village".
>> "Town" qui ne concernerait pas une commune paraîtrait étrange, mais, il me
>> semble que l'idée dominante sur cette liste est que la qualité de commune
>> doit être plutôt mise dans la relation plutôt que dans la localisation qui
>> doit chercher à refléter la hiérarchie de la population agglomérée
>> localement.
>> Ce qui a un effet sur le rendu et qu'on ne vienne pas me dire que le rendu
>> est une affaire de logiciel de routage, car une bonne carte est une carte
>> qui hiérarchise ses étiquettes majeures.
>>
>>
>> Christian
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>