[OSM-talk-fr] référence insee

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonsoir,

Le 11/01/2011 23:33, Vincent Privat a écrit :
> Bonsoir,
>
> Je me suis prêté au jeu de modéliser un EPCI en testant chez moi:
>
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1371362
>
> Vu que je suis encore débutant sur OSM, j'ai une question sur la manip
> de JOSM: Ya-t-il un moyen de réoordonner simplement les membres d'une
> boundary pour vérfier qu'ils soient dans l'ordre et qu'ils forment bien
> une boucle ? Pour l'instant je réorganise à la main jusqu'à ce que la
> boucle apparaisse dans l'éditeur de relations. Si ça ne pose pas de
> souci à l'échelle au niveau 8, c'est déjà bien plus galère au niveau 7,
> j'ose pas imaginer au dessus !
>
> Pour la documentation, j'ai lu la page du wiki:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives/Mise_au_point_du_modele_des_EPCI
> et j'ai retrouvé l'identifiant INSEE ici:
> http://www.insee.fr/fr/methodes/zonages/EPCI.zip
>
> Pour la ref, pas de souci, c'est bien le SIREN à 9 chiffres :)
>
> Par contre en lisant la page du wiki, je serai plutôt partisan de la
> proposition n°2 ("utiliser boundary=local_authority") pour les raisons
> suivantes:
> - Pour moi un EPCI, même s'il a tout à fait sa place dans OSM, n'est pas
> une entité "administrative" dans la mesure où toutes les communes ne
> font pas toutes partie d'un EPCI, il n'y a donc pas couverture totale du
> territoire.
> - Ça permet de renseigner le type d'EPCI, pas toujours déductible du nom.
> - Ça permettrait de libérer l'utilisation du niveau 7 qui apparemment,
> fait débat (surtout entre EPCI, canton et arrondissement de département
> à priori).
>
> Par contre il manque le lien EPCI->communes qu'on a pas facilement,
> j'aimerais bien les voir apparaitre dans la relation, surtout dans le
> cas où une commune ne participe pas à la frontière extérieure de l'EPCI,
> mais du coup je ne sais pas trop avec quel rôle on peut faire ça ?
> "subarea" de la proposition n°1 peut-être ?
>
> Est-ce qu'on peut comme ça, choisir telle ou telle solution, ou bien le
> niveau 7 est réellement la règle à utiliser ?
>
> Merci d'avance pour vos éclaircissements :)
>

La page que tu cites est une tentative non aboutie de synthèse de 
discussions qui ont eu lieu ici en septembre dernier. Ce que je 
souhaitais (et je souhaite toujours), c'est qu'on puisse disposer du 
niveau 7 d'admin_level pour les arrondissements (les territoires des 
sous-préfectures). En cascade, cela impacte les EPCI qui aujourd'hui 
"squattent" ce niveau administratif, et qu'il faut donc tagguer autrement.
Pour rappel, en modélisant en admin_level=7 des EPCI, on ne peut pas 
respecter cette règle :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives#Way_appartenant_.C3.A0_plusieurs_niveaux_administratifs
vu qu'un EPCI peut regrouper des communes de départements différents.

Pour la proposition boundary=local_authority, c'est bien donc 
aujourd'hui une proposition et pas autre chose, elle n'est pas 
utilisable en l'état (pas de consensus dessus). Si certains ont un avis 
dessus, voire d'autres suggestions, ne pas hésiter à l'exprimer :-)

Pour le lien EPCI <=> communes, c'est vrai qu'il n'est pas présent dans 
la relation, vu que c'est une relation qui définit une frontière 
(boundary) et non une surface (region, area...). C'est le même principe 
pour par exemple connaître l'appartenance d'une commune à un département 
ou une région : la relation qui définit le département ou la région se 
contente de lister les ways qui composent la limite extérieure du 
territoire, sans mention de communes constituantes, à part la commune 
chef-lieu, avec le role admin_centre.

Garder la logique de boundary (plutôt que region) pour les EPCI rend par 
ailleurs très simple la transition des tags boundary=administrative et 
admin_level=7 vers un nouveau modèle de tags, puisque la manière de 
construire la relation ne change pas. Il "suffit" juste de se mettre 
d'accord sur ces nouveaux tags...

vincent