[OSM-talk-fr] footway et path

[Romain MEHUT]

Le sujet a déjà été traité:
http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg30571.html
Le tag "footway" serait plutôt une exception confirmée par un droit d'usage.

Le 22 juin 2011 11:09, cyrille giquello <cyrille37 at gmail.com> a écrit :

> Le 22 juin 2011 11:06, cyrille giquello <cyrille37 at gmail.com> a écrit :
> > Le 21 juin 2011 13:27, hamster <hamster at suna.fdn.fr> a écrit :
> >> Le 21/06/2011 13:10, cyrille giquello a écrit :
> >>>
> >>> Concernant "highway=footway" je trouvai ça plus court que
> >>> "highway=path+foot=yes", moins de volume dans la base. Peux tu me
> >>> préciser quelle différence entends-tu entre ces 2 notations ?
> >>
> >> path c'est un chemin tout ce qu'il y a de plus banal
> >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath
> >>
> >> footway c'est un chemin reserve aux pietons, en general par un panneau
> >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dfootway
> >> un logiciel de routage pour les velos comme par exemple geovelo calcule
> des
> >> itineraires qui passent par les path mais pas par les footway parce que
> >> footway c'est reserve aux pietons (donc interdit aux velos, rollers,
> >> chevaux, etc...)
> >>
> >> c'est une des erreurs les plus frequentes dans OSM
> >
> > Merci,
> >
> > J'ai pris l'habitude de tagger "highway=footway+bicycle=yes" pour les
> > chemins de promenade qui longe une ville ou dans les parcs. En fait je
> > m'étais dis que "highway=path" était pour la campagne et
> > "highway=footway+bicycle=yes" pour la ville et sa proximité. Est-ce
> > une erreur ?
>
> Pour préciser: "highway=footway+bicycle=yes" pour les chemins de
> promenade dans ou à proximité des villes sans signalisation
> spécifique.
>
> --
> Cyrille.
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20110622/d299d620/attachment.htm>