[OSM-talk-fr] EPCIs & arrondissements

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonsoir,

Le 21/03/2011 23:14, Guillaume Allegre a écrit :
>
> Je suis absolument d'accord pour remplacer les (horribles) admin_level=7
> par des relations pour tout ce qui concerne les EPCIs, mais tant qu'à y être
> pourquoi ne pas faire tout simplement des relations "haut niveau" regroupant les
> _relations communes_ au lieu de relations "bas niveau" regroupant les _limites_.
>
> J'imagine qu'en PostGis une opération : frontière ( union ( ... ) )
> rèsoud le problème du calcul de frontières.
> En tous les cas, ça me semble plus logique de stocker l'information de haut niveau.
>

Ta remarque me rappelle... ta remarque de janvier dernier :-) sur le fil 
"Référence INSEE" [1] puisque la question y était posée dans les mêmes 
termes. En résumé des éléments qui avaient suivi :
- le modèle "somme de surface" et le modèle "somme de limites" ont 
chacun leurs avantages
- le modèle que je pousse pour les EPCIs (somme de limites) permet de 
tracer les emprises d'EPCIs comme on trace aujourd'hui les emprises de 
communes, cantons [2], arrondissements, départements et régions : en 
regroupant dans une relation leurs limites pour former un contour fermé 
: ça donne une homogénéité à l'ensemble puisque ces différents 
découpages partent de la même unité : la commune. C'est pour moi le 
principal argument : la cohérence de modélisation des différents découpages,
- le modèle par limites est déja utilisé pour les EPCIs qui recourent a 
tag admin_level=7 : la transition vers un nouveau modèle par limites est 
directe et simple
- le modèle par limites permet de définir des zones sans forcément 
disposer de toutes les emprises qui les constituent, à l'inverse du 
modèle par surfaces, qui nécessite que toutes les surfaces (des 
communes) constituantes soient présentes, faute de quoi on forme des 
surfaces d'EPCIs trouées. En l'état de la couverture en limites 
communales (~70%) le modèle par somme de surfaces pénaliserait pas mal 
de territoires. Appliqué aux départements, voire (pire !) aux régions, 
il donnerait une France metropolitaine pleine de vide.

vincent

[1] : 
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2011-January/029909.html
[2] : http://www.openstreetmap.org/user/Damouns/diary/13364