[OSM-talk-fr] Gare Valence TGV

[didier2020]

Le vendredi 11 novembre 2011 à 10:44 +0100, Vincent Pottier a écrit :
> Le 11/11/2011 09:42, Christian Quest a écrit :
> > Le 11 novembre 2011 09:25, yvecai<yvecai at gmail.com>  a écrit :
> >> Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de profondément
> >> aberrant.
> >> Vincent, qu'y-a-t-il avec http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798
> >> ?
> >>
> >> Il y a apparemment trois écoles:
> >> - celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une
> >> complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout
> >> - celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le
> >> 'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain.
> >> - celle qui consiste à superposer des ways.
> >>
> >> Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part?
> >> Yves
> >>
> > Le recours aux multipolygones définis par des chemins successifs rend
> > bien complexes les éditions, surtout pour des contributeurs peu
> > expérimentés.
> > A mon avis c'est la pire des solutions même si sur le plan théorique
> > c'est le plus propre au niveau base de données relationnelle (non
> > duplication d'objets).
> >
> > Pour les deux autres, j'ai pas vraiment de préférence, ça dépend des
> > cas même si je trouve plus facile pour l'édition d'avoir des chemins
> > séparés.
> le style "tout multipolygone" (ways partagés) est valide, mais on se 
> retrouve avec des tronçons d'autoroute de 40 m ou des portions de 
> roudabout, sans qu'il y ait de spécification sémantique pour le tronçon 
> en question. La variation est uniquement topologique, connexion entre de 
> la voirie et du landuse. Or cette connexion est tout à fait contestable 
> dans ce cas précis : voirie-landuse. Quel est le sens de cette connexion 
> landuse-voirie ?
> À mon avis, ce style est le plus judicieux quand le way partagé est 
> partagé sur le terrain. Typiquement : une falaise dans la mer : le way, 
> la falaise, est physiquement la bordure de la mer et du champ, le champs 
> a d'autres bordures que la falaise et la côte se continue plus loin que 
> le champs. Ou la lisière du champs et de la forêt : le way est telle 
> lisière de tel champs et de telle forêt. On voit bien que le way partagé 
> pourrait recevoir en plus des éléments sémantiques, natural=cliff ou 
> barrier=fence, pour le caractériser.
> On utilise très bien ce modèle dans les boundaries où chaque segment 
> représente une frontière entre deux voisins, la granularité descendant 
> au niveau de la commune ou en dessous. On voit bien que dans le cas 
> boundary-river, le cas est plus délicat. Le cours d'eau peut changer 
> sans que la frontière soit modifiée. C'est par convention que les deux 
> coïncident aujourd'hui. On (dont moi) a beaucoup utilisé des boundaries 
> pour les waterway=river, ça a accéléré la saisie, mais à terme, un way 
> 'waterway' et un way 'boundary' seraient plus pertinents.
> 
> Le style superposition de ways (nœuds partagés) serait plus 
> significative : si la route bouge, le bord du champ bouge. Mais la route 
> garde son intégrité.

dans ce cas, je ne sais pas enlever un noeud partagé au bord du champs
mais le garder pour la route: par exemple, un morceau du champ devient
une zone residentielle


> Dans le cas de Valence-TGV, où l'échelle de la carte est élevée et où on 
> approche du micromapping, c'est le troisième style qui devrait être 
> abordé : les bas-côtés de l'autoroute sont suffisamment important pour 
> que le filaire de l'autoroute soit distingué des limites de landuse. Un 
> jour, l'emprise de l'autoroute sera marquée en landuse. (la route, c'est 
> ce qu'il y a entre les parcelles, disait quelqu'un)
> --
> FrViPofm
> 
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr