[OSM-talk-fr] Export des contours administratifs français - nettoyage source CA - plus que 107 !

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonsoir,

Le 30/11/2011 21:39, Eric SIBERT a écrit :
>> Il reste encore un morceau dur entre Ardèche et Haute-Loire. Je vais
>> peut-être avoir du temps dans les jours/nuits qui viennent. Je vais
>> regarder s'il y a des cadastres exploitable d'un côté ou de l'autre mais
>> je ne suis pas optimiste.
>
> Et bien, j'en suis venu à bout.

Chapeau !

> En fait, sur la majorité du tracé, il y
> a d'un côté ou de l'autre de la limite des planches du cadastre raster
> avec quadrillage Lambert III. Après téléchargement avec cadget
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Cadastre_Fran%C3%A7ais/cadget),
> j'ai calibré avec mon propre outil
> (http://eric.sibert.fr/article171.html). Ça permet de calibrer sur plus
> de points qu'avec le greffon de Josm, ce qui limite les risques
> d'erreur. Enfin, j'ai ouvert dans JOSM avec PicLayer et importation de
> la calibration. L'avantage, c'est que c'est en projection Mercator, ce
> qui permet la superposition avec Bing. J'avais des doutes sur ces
> quadrillages Lambert dans le raster. Ça correspond à des feuilles
> remembrées à partir des années 60 avec des noms à deux lettres (comme AM
> ou ZH au lieu de A1, A2...). Les raccords entre feuilles et surtout
> entre communes sont bons (typiquement 1 m).

Pour des planches avec croisillons Lambert, je me contente de piquer 2 
croisillons le plus diamétralement opposés sur la planche, avec le 
plugin cadastre-fr. Je trouve que tu te donnes bien du mal pour un gain 
de précision qui se discute, car au delà de 2 points de calage, on 
déforme la planche, non ? J'ai tendance à ne pas chercher la précision à 
tout crin en raboutant les planches raster, considérant qu'à la base la 
justesse de raccord entre feuilles est déjà une science pas exacte du 
tout (sans parler des divergences de tracés pour une même frontière, 
selon qu'on considère l'une ou l'autre des communes). Ça ne m'empêche 
pas de chercher à faire les raccords proprement, hein :-) mais en 
cherchant à m'économiser, disons.

> Il ne restait que deux segments avec planches sans croisillons des deux
> côtés. Comme à chaque fois, la longueur n'était que d'une planche, j'ai
> pris des points de repères sur les limites avec les planches voisines et
> j'ai calé comme ça. Là, on est plus dans les 4-5 m d'erreur.
>
> Un autre truc lourd, c'est que ce sont non seulement des limites de
> département mais aussi de région. Quand il faut télécharger les
> relations, c'est long.

Ici aussi on ne procède pas de la même manière. Je ne télécharge jamais 
l'intégralité des relations dept ou région, car niveau lourdeur comme tu 
le dis, c'est assommant. En chargeant les ways précédent et suivant pour 
valider la connexité, je change localement un way (typiquement un source 
CA) par ses remplaçants que je viens de tracer, en les plaçant au même 
endroit dans la liste des ways de la relation. Si la relation était 
fermée avant, elle le reste.

> Globalement, c'est quand même un bon travail de forçat. Je laisse aux
> autres fourmis le soin de s'occuper du reste ;-)

Allez, plus que 9000 et quelques communes manquantes en raster :-). Le 
prétexte "Cartographes Associés" aura donné un boost sur le sujet, mais 
le chantier se termine. Il faudrait trouver un autre prétexte :-)

vincent