[OSM-talk-fr] Re : http://cadastre.cleo-carto.org n° des départements

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonjour,

Le 31/01/2012 02:30, Philippe Verdy a écrit :
> Le 30 janvier 2012 09:26, Hélène PETIT<hpmt at free.fr>  a écrit :
>> Le 29/01/2012 09:50, Marc Sibert a écrit :
>
>>> il est
>>> d'usage de ne rien mettre dans la base plutôt que des informations de
>>> mauvaise qualité.
>
> Pas si mauvaise que ça, pusique l'INSEE fait pareil. Considères-tu
> l'INSEE comme une merde à virer ?
>

Non, l'INSEE n'a rien à voir là-dedans. L'INSEE utilise un fond de l'IGN 
(le GeoFLA) pour afficher le contenu de ses bases stats et le Code 
Officiel Géographique.

>> Dans le cas présent, si on commence à mettre des
>>> contours de communes de mauvaise qualité (qui plus est, vont servir via
>>> un système de pyramide à définir les contours du pays, mdr !) on ne
>>> saura plus ce qui est de bonne ou de mauvaise qualité et ce sur quoi il
>>> faut repasser.
>
> Oui il faudra repasser. Mais on peut s'épargner du travail et
> l'organiser.

S'épargner du travail, ça oui : à commencer par le travail de saisir 2 
fois un contour; à continuer par celui de détecter quelles communes sont 
bancales du fait de cette saisie à la serpe (le FIXME, je n'y crois pas).
Et s'organiser, c'est déjà le cas, avec la batterie d'outils de suivi 
(beta.letuffe), de conversion (cleo), et les chantiers comme celui de 
suppression de contours approximatifs de l'automne dernier.

J'ai bien mis dans le commentaire que c'était schématique
> et destiné à être replacé par un contour plus précis d'origine
> cadastrale. Et même si on utilise le cadastre, il faudra revoir
> régulièrement aussi les frontières (car les contours de communes
> évoluent avec le temps, et l'INSEE liste ces changements : les
> communes sont amenées régulièrement à s'échanger des parcelles,
> fusionner, se scinder. La géodésie évolue, et les cartes actuelles en
> bitmap seront aussi versctorisées certainement dans un meilleur
> modèle.

Le changement de format (raster => vecteur) n'est pas forcément synonyme 
de gain de qualité géométrique (hélas).

> En attendant on fait quoi ? Rien selon ton raisonnnement...

Tu n'a pas compris le raisonnement. On fait, mais pas n'importe comment 
: on utilise le cadastre, y compris raster. Le cadastre raster, ça se 
manipule : ça se géoréférence, planche après planche, pour ensuite 
reproduire à la main les contours de commune. Le plugin cadastre-fr est 
l'outil principalement utilisé pour ça (il y a aussi cadget). Si chez 
toi il ne fonctionne pas, tu peux décrire tes problèmes sur cette liste, 
talk-fr ça sert aussi à ça. Si tu ne veux pas te lancer dans l'usage des 
planches en raster, aucun souci. Mais dans ce cas, merci de ne pas 
tracer façon GeoFLA les communes qui manquent, d'autres s'en chargeront 
via le cadastre.

Les FIXME
> sont faits pour ça: documenter les endroits où les informations sont
> partielles, ou de précision insuffisante. Mais ici ces infos ne sont
> PAS fausses puisqu'elles sont conformes à ce que publie l'INSEE.

Non, voir plus haut.

Elles
> sont correctes en ce qui concerne ce qui est déjà cartographié.

Et non. Ce que tu disais hier sur CORINE :
"les délimitations sont maintenant assez farfelues et très
éloignées de la réalité"
s'applique puissance 10 à tes propres tracés "FIXME". Un peu paradoxal, 
non ?

Elles
> donnent des relations de frontières entre communes pour les distinguer
> et savoir laquelle est limitrophe avec une autre, et si une route
> traverse ou non une commune. Cela aide à localiser les éléments
> cartographier et savoir où chercher l'information.

Pour ce genre d'usage, tu n'as absolument pas besoin de ces tracés 
imprécis : autant consulter directement le GeoFLA (il est sous licence 
libre en plus), sans l'importer dans OSM : tu auras les voisinages entre 
communes directement.

> Mais évidemment on peut toujours améliorer et affiner. OSM fonctionne
> sur ce principe. Les tracés schématiques ne sont pas incorrects au
> regard de leur précision suffisante pour que l'INSEE puisse publier
> des cartes statistiques immédiatement, et de même d'autres
> utilisateurs d'OSM qui n'ont pas NECESSAIREMENT besoin de la
> résolution maximale (celle de l'état actuel du cadastre, jusqu'à sa
> mise à jour) sur *toutes* les cartes.

Si un utilisateur a besoin de contours du niveau GeoFLA, il y a le 
GeoFLA. Utiliser en l'état les contours de communes d'OSM pour faire des 
cartes stats France entière serait une hérésie, il y a bien trop de 
points. On essaie dans OSM d'avoir un niveau de définition homogène 
autour du 1/10.000

> Ces contours, même imprécis, auraient déjà pu être là depuis
> longtemps.
Voir (enfin, revoir) le fil (pas juste le 1er mail !) dont je te donnais 
le lien il y a 3 jours :
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2011-December/038430.html

(...)

> Il n'y a pas de raison de ne pas avancer,
> mais ne rien mettre et attendre, ce n'est pas la solution.

Certes, mais il faut comprendre qu'entre "ne rien mettre" et "avancer" 
il y a un paquet de nuances. Ne pas confondre vitesse et précipitation, 
comme on dit.

vincent