[OSM-talk-fr] doublon way fermé

[Philippe Verdy]

Note; je ne dis pas qu'on devrait supprimer alors le filaire des
routes, bien au contraire, comme on garde le filaire des rivières
(question de performance). Si on met le surfacique ce sera en plus du
filaire, pour permettre des cartes à haute résolution. Et pour le
faire il faudrait généraliser les relations pour les routes afin de
rassembler dans un même objet les filaires et les surfaciques (avec
des rôles distincts : inner/outer pour le surfacique, et
main_road/side-road pour le filaire, comme pour les rivières)


Le 11 mars 2012 22:14, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
> Le 11 mars 2012 22:03, Vincent Pottier <vpottier at gmail.com> a écrit :
>>> +5+ des descriptions différentes:
>>> description highway + son "contenu"
>>> junction=roundabout / landuse grass (l'intérieur du giratoire)
>>> highway=residential / amenity=parking (une route autour d'un parking)
>>
>> IMHO, c’est une approximation. les highways sont du filaire de voirie alors
>> que les contenus, parking, grass sont du surfacique... qui ne s'arretent pas
>> à l'axe de la voie.
>>
>> Le cercle d'herbe, dans le rond-point devrait avoir un rayon un peu moindre
>> que le filaire du rond-point. De même pour la route autour du parking, si
>> elle n'est pas un highway=service+service=parking_aisle, (dans ce cas, ce
>> devrait être l'inverse, la surface du parking comprend les voies de parking)
>
> C'est pas bête, sauf que le filaire est lui aussi une approximation
> qui ne précise pas non plus très bien la largeur de la voie. N'importe
> quel moterur de rendu doit d'abord tracer le surfacique, pour ensuite
> afficher par dessus le filaire (auquel il adjoint une épaisseur
> arbitraire, qui recouvre les surfaces.
>
> Bref ce n'est pas une erreur tant qu'on ne tracera pas les routes
> elles aussi en surfacique  et non en filaire (comme on le fait pour
> les rivières dont on continue pourtant à définir un filaire central,
> pour le cas des rendus où le surfacique n'est plus visible et
> nécessiterait de donner une largeur arbitraire mais suffisante à la
> rivière dans le rendu : ce filaire central évite des calculs
> géométriques très compliqués pour déterminer le "squelette" filaire
> d'une surface, un calcul hasardeux qu'aucun moteur de rendu ne sait
> faire correctement pour l'instant, la complexité d'un tel calcul étant
> en O(n²) où n est le nombre de sommets de la surface, n pouvant être
> très grand, ce qui veut dire aussi qu'il peut être très lent s'il est
> fait correctement avec des surfaces définies par des polygones de
> plusieurs milliers de nœuds !). Auquel cas le centre du rond-point
> devra être affiné aussi pour que ces surfaces ne se superposent pas.