[OSM-talk-fr] Landuse:meadow et landuse:farm ; correspondance à la réalité ?

[Vincent Pottier]

Le 12/05/2012 08:17, Philippe Verdy a écrit :
> Non, aucune différence de tags. Ces découpages arbitraires sont faits
> avec de grands segments droites qui suivent très très
> approximativement des frontières administratives (au point de créer
> beaucoup de confusion quand justement ce sont ces frontières) ou
> taillent dans le vid les contours réels des rivières et lignes de
> côtes, quand elles servent à faire des découpage (pas toujours car on
> trouve aussi des zones de forêts qui survolent sans problème aussi la
> mer pour inclure un îlot côtièr), ou compliquent les limties des
> plages...
>
> Dans d'autres cas, ces lignes suivent exactement un parallèle ou un
> méridien,
Exact. Ça me revient...
Il y avait eu des tentatives par... je ne me souviens plus qui... pour 
importer les méga-polygones en les découpant par pavés pour les rendre 
manipulables. Cependant, ces pavés ne sont pas des produits bruts de 
Corine, mas des manipulations postérieures automatisées.

Je n'ai pas utilisé cette méthode parce que :
* techniquement, je ne sais (ou ne savais pas à l'époque) découper les 
polygones de cette façon sans les éditer dans JOSM.
* ça ne me paraissait pas être le découpage le plus pertinent (ceci dit 
il y a aussi probablement plus pertinent que ce que j'ai fait).

Ma méthode d'import des méga-polygones avait aussi ses limites... Elle 
est chronophage sous JOSM ( surtout que l'intégration du bâti avait 
démarré et il me fallait parfois charger des Mo de données avant de 
pouvoir fusionner les points), et le découpage a parfois laissé des 
traès grandes zones qui ont fait rager plus d'un, en Lauragais par exemple.
> mais on trouve aussi des lignes de coupe sur des diagonales
> tracées arbitrairement.
Je pense qu'il s'agit d’appendices, d’éclats périphériques des 
méga_polygones.
> L'ennui c'est que ces découpes arbitraires souvent sont faites pour
> que les morceaux ne se touchent pas du tout (alors que ces zones ont
> exactement les mêmes attributs, jusque même l'identifiant CLC-ID qui a
> été importé avec), on a donc des doubles tracés, et en zoomant un peu,
> on voit ces lignes dans le rendu. Des lignes qui ne correspondent à
> rien du tout de réel.
Ça c'est étonnant. Les outils qui ont produit les éclats et les pavés 
réutilisait les mêmes points, il me semble.
> C'en est à un point que la grande majorité des objets et points
> géométriques positionnés sont faits de ces fragments de zone CORINE,
> qui masquent alors les rares routes ou les villages et quelques points
> d'intérêt.
"qui masquent"... dans JOSM ? dans le rendu mapnik d'OSM ?
Les routes sont tracés sur les landuses et ne devraient pas disparaître 
dans mapnik.
> C'est pour ça qu'un nettoyage de ces fragments est à faire (en
> fusionnant des morceaux qui devraient l'être, au moins sur des
> surfaces raisonnables laissant voir le reste).
>
> Il est acceptable par exemple de laisser une même forêt tronçonnée par
> commune commune, à condition que ce tronçonnage ne masque pas la
> géométrie de ces communes.
Je ne comprends pas ce que signifie "masque la géométrie"...
Dans JOSM ?
On a évoqué de nombreuses fois l'idée de couches de données dans JOSM 
permettant de ne travailler que la couche landuse ou la couche boundary. 
Les filtres font cela en atténuant l'affichage de tel ou tel type de 
données. J'utilise beaucoup...
> Mais alors autant partager utiliser la
> ligne de frontière intercommunale pour réaliser ce tronçonnage d'une
> même forêt en plusieurs morceaux. (cela nécessite la conversion de ces
> morceaux de forêts (importés uniquement comme des ways fermés) en
> multipolygones permettant ce partage de segments. Mais si cela laisse
> un fragment simple isolé de l'autre côté de la frontière alors que
> l'essentiel de la forêt est sur une aute commune, autant grouper les
> deux morceaux (ce qui évite aussi de scinder le way de frontière
> intercommunale là où traverse la limite de cette forêt (alors là, la
> fusion des zones simplifie nettement la carte).
Je crois bien qu'à terme, on aura des polygones par "forêts", un 
polygone pour la forêt communale, un polygone pour la forêt domaniale...
plus des petits polygones pour les parcelles privées.
Donc le nettoyage se fera, mais sur une très, très longue durée..
--
FrViPofm