[OSM-talk-fr] GSoC - Détection automatisée des panneaux

[Philippe Verdy]

Le 22 mai 2012 17:43, Nicolas Moyroud <nmoyroud at free.fr> a écrit :
> Il suffit qu'une camionnette soit garée devant le panneau de sortie d'agglo
> pour avoir une voiture bridée à 50kmh pendant des kilomètres ? :))

Il est tout autant interdit de masquer les panneaux restreignant le
stationnement. Pourtant je me suis déjà pris un PV pour stationnement
sur une place réservées aux handicapés uniquement parce que c'était un
jour de marché et que le panneau était masqué par un monceaux de
cagettes. J'ai eu beau contester devant l'agent verbalisateur, il ne
m'a pas cru quand je lui ai dit que je ne connaissais pas les lieux où
j'arrivais pour la première fois. Ce PV j'ai du le payer...

Il m'est aussi arrivé de stationner dans une rue tournant à gauche (à
90 degrés), sur une place NON matérialisée comme interdite, le panneau
d'interdiction étant placé à plus de 150 mètres, en début de rue et
non visible de toute façon à l'endroit où j'ai été verbalisé, et en
plus lui aussi en mauvais état le jour du PV (il avait été plié par un
véhicule, probablement un camion). Là aussi, pas moyen de contester,
car le temps que je me plaigne, ils avaient remplacé le panneau et
placé un nouveau panneau après le tournant et matérialisé la ligne
jaune le long du trottoir ! Encore un PV que j'ai du payer...

J'ai aussi eu un flash à 82 km/h sur un nouveau radar posé 50 mètres
après un panneau de limitation à 70 km/h, en pleine campagne, juste en
sortie d'une nationale à 4 voies à 110 km/h. Le panneau de limitation
était là aussi à terre. J'ai eu droit avec au retrait de point : les
radars ne sont contrôlés qu'à distance par des agents devant leur
écran qui ne regardent que les photos du radar, personne n'est là pour
contrôler que la signalisation est en place, et même quand il y en a
une, l'agent verbalisateur n'en tient pas compte : on es "sensé"
savoir qu'il y a cette signalisation.

En revanche ils tiennent compte de nos plaintes pour aller réparer
ladite signalisation, mais n'annulent pas les amendes pour autant !

Dans ces conditions il est totalement impossible de conduire ou se
garer en respectant le code de la route sans se faire piéger. C'est
encore plus vrai aujourd'hui où cette signalisation est de plus en
plus défaillante et mal entretenue. La pression exercée sur les agents
verbalisateurs pour qu'ils atteignent un seuil de PV (pour pouvoir
bénéficier de certaines primes alors qu'ils sont déjà mal payés) est
bien réelle.

On ne compte plus le nombre de panneaux en mauvais état, tandis que
les collectivités investissent massivement (souvent en s'endettant en
plus!) des centaines de milliers d'euros pour acheter des radars
automatiques tous neufs (et très chers), ou des systèmes de
stationnement payant qu'il faut rentabiliser au maximum.

Et je ne comprends pas du tout l'Etat quand il prétend vouloir
augmenter la sécurité sur les routes quand décide même de ne plus
signaler ses radars : le côté information et pédagogie est perdu. La
seule cause du fait de la réduction des accidents sur les routes est
moins celle des contrôles que le fait de l'augmentation des prix des
carburants, qui limite les déplacements. Pour conduire sur la route il
va falloir devenir professionnel de la route, et bien connaitre son
secteur pour ne plus être piégé en faute sur une signalisation
défectueuse. Dès qu'on sort de sa ville, on joue maintenant à la
roulette russe avec les PV. C'est pour la même raison que l'Etat
demande maintenant qu'on s'équipe en éthylotests : les gendarmeries ne
pouvaient plus se payer les ballons chimiques ou les tubes jetables
pour le contrôle de base (celui effectué au volant à tout le monde;
avant qu'on demande au conducteur 'soupçonné" d'aller au contrôle sur
l'appareil agréé) ! L'autre raison était que l'obligation donnée aux
établissements vendant de l'alcool de s'équiper était incontrôlable,
et insuffisante au regard du nombre de leurs clients (les
établissements ont protesté via leurs syndicats car cela leur coûte
trop cher s'ils doivent contrôler tout le monde qui le leur demande,
client ou pas d'ailleurs, sachant qu'il ont obligation de fournir ce
test dans les 15 minutes de leur demande).

Seulement voilà : les gendarmes ne contrôlent pas les établissements
non plus pour les verbaliser faute d'éthylotests disponibles : ils
vont se placer à la sortie pour contrôler tout le monde au volant et
faire des PV. Maintenant ils demanderont qu'on sorte l'éthylotest de
la boite à gant car ils n'ont plus les moyens pour faire le contrôle
de base aussi souvent qu'ils le voudraient (et que leur hiérarchie
leur impose pour bénéficier des primes).

Aussi toute aide externe à la navigation est maintenant non seulement
bienvenue mais aujourd'hui indispensable, quand l'Etat (ou les
collectivités endettées) ne fait plus son devoir d'information mais
utilise les PV comme une source de financement destinée à entretenir
les voiries et la signalisation (dans le meilleur des cas) ou
seulement à éponger les dettes. Tant pis pour les points (et le
porte-monnaie) des conducteurs qu'on criminalise au lieu de les
responsabiliser. Il y a une grande différence entre les intentions
louables du législateur (voulues aussi par les assos de défense) et la
mise en œuvre en pratique qui consiste à faire payer tout le monde et
à les culpabiliser pour ce que ne fait plus l'Etat, qui s'en lave les
mains et s'en sort à bon compte (pourtant en s'endettant quand
même...) parce qu'il craint davantage les éventuelles poursuites
judiciaires contre lui à cause d'un seul accident (il les évite en
rendant tout le monde coupable d'abord).