[OSM-talk-fr] Potlatch, utilisable avec le cadastre ? [Etait : Potlatch, mauvais outil ?]

[Philippe Verdy]

Le 10 septembre 2012 14:06, Tenshu <tenshu at gmail.com> a écrit :
> 2012/9/8 Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr>
>>
>> On aimerait bien. Mais le cas des codecs MPEG LA par défaut dans HTML5
>> est un réel problème pour les distributions Linux libres non
>> supportées directement soit par un constructeur de matériel, soit dans
>> une licence commerciale de support. Cela barre la route à des versions
>> réellement indépendantes.
>
>
> Oui mais non dans les specs HTML5 il n'y justement pas de codec "par
> défaut".
> Il y'a un format qui est supporté par la majorité des navigateur qui est le
> ogg theora et qui est ... oh libre
> Google tente une incursion avec webM supporté dans webkit ET Firefox car il
> est ... libre.
> Du coup tu racontes n'importe quoi.

Tu as loupé des actus visiblement. Ce n'est pas du n'importe quoi.

>> La Fondation Mozilla a du s'y résoudre, plus
>> moyen d'inclure un codec compatible HTML5 dans Firefox, cela ne
>> marchera que via l'API de l'OS sous-jascent qui supporte nativement ce
>> codec, sinon plus de vidéo du tout.

>> Google qui comptait proposer son
>> codec libre a laché prise. Ce ne sera plus qu'un codec alternative
>> pour certains sites, et il est obligé de supporter un transcodage vers
>> MPEG, car déjà des brevets mystérieux (hors de ceux inclus dans la
>> suite MPEG LA) se manifestent maintenant contre son codec (après des
>> années de développement et de publication), et Mozilla ne va pas
>> défendre seul ce que Google renonce à défendre sérieusement, alors que
>> MPEG LA défend son beurre en négociant l'inclusion de ces brevets dans
>> sa suite, quitte à reverser des parts.
>
>
> Hum en fait non cf webM.
> Etant donné qu'il est maintenant au coeur de Youtube (excusez du peu) je
> doute qu'on puisse parler d'abandon.


Oui WebM. En fait webM est un cas particulier d'une famille plus
générique (WebM n'en étant qu'une implémentation particulière en cours
d'évolution). Oui même si Google a tenté de développé cela, et Mozilla
l'a supporté, il y a maintenant des attaques sérieuses contre lui et
Google qui voulait en fait le codec de référence pour Youtube y
renonce (et il revient à Flash, alors même qu'il est en cours
d'abandon et reste propriétaire dans son implémentation, mais il
contient une licence MPEG LA qui le rend légalement inattaquable pour
l'instant... ce que WebM ne garantit pas, et il est déjà attaqué par
des brevets, pas tous inclus dans la licence MPEG LA pour l'instant
qui vont probablement rejoindre ce pool).

> Un pavé de portnawak.

???

>> Conséquence, la fragmentation de Linux devient inévitable entre les
>> distributions appuyées par les constructeurs ou gros fournisseurs de
>> licences commerciales (qui feront comme ce qu'à déjà fait Apple), et
>> les autres à qui on barre la route d'un Internet portable et ouvert
>> par des menaces de brevets et réclamations de royaltees, même sur des
>> implémentations et inventions développées complètement à part sans
>> pourtant que les brevets réclamés aient été jamais publiés avant le
>> développement. Il en est de même de bon nombre des normes
>> internationales ISO actuelles toutes entâchées de brevets (même si
>> leur licence est "ouverte" et supposée "équitable" à "coût
>> raisonnable" (mais rien ne garantit ces coûts de licences et royaltees
>> d'une facçon que le monde du libre pourra supporter sur le même
>> terme).
>
>
> Et là encore du grand portnawak.
> La plus part des installations de Linux sont sur des distro communautaires.
> Et par là je veux bien sûr dire Debian et dérivés (Ubuntu pour ne citer que
> lui).

Non. La plupart sont des distribs offertes par des sociétés
commerciales qui acceptent (elles sont obligées au vu des licences de
ce qu'elles utilisent) de fournir une version libre et gratuite. Mais
aucune ne s'est engagée à maintenir dans les distribs des packages
officiellement supportés si ils sont compromis par des brevets. SAUF
si on a acheté la version commerciale qui inclus le support (mais pas
toujours pour autant une protection contre des attaques de brevets,
seules certaines distribs se disent prêtes à payer les royaltees par
installation supportée : si on utilise autre chose que les mises à
jour par le support officiel, la licence commerciale est invalidée il
ne reste que la licence communautaire qui n'offre plus aucune garantie
ni protection, puisque ces licences libres n'ont pas la valeur de
contrats faute d'accord mutuel explicite, ce qui en fin de compte ne
permet pas de responsabiliser le founisseur mais bien l'utilisateur
final, alors qu'il n'a rien payé pour avoir cette licence :
l'utilisation est faire aux risques et périls de l'utilisateur).

Les grosses sociétés qui ont des parcs informatiques installés
importants ne veulent pas du logiciel libre justement à cause de la
nature des risques pris. Sauf si leur founrisseur accepte de prendre
en charge le support et la responsabilité, et les développements
nécessaires rapides de solutions alternatives en cas de besoin (et
pour elles alors on comprend que les licences commerciales, même pour
des produits non libres, sont encore leur seul choix possible). Si je
prends un exemple récent, elles veulent que ce soit Samsung qui paye
les conséquences d'un brevet violé, pas l'utilisateur final des
produits Samsung, ni même ses revendeurs (par suite d'une interdiction
de vente) : des revendeurs de Samsung se retrouvent aujourd'hui avec
du matériel importé qu'ils ne peuvent plus vendre, et sans retour
possible, leur importateur refusant de prendre en charge à leur compte
la responsabilité qui revient à Samsung.

Voilà la menace des brevets. Les conséquences sont désastreuses. Ca
peut aussi bien affecter une grosse société qu'une petite distrib qui
n'a pas les moyens de payer les pots cassés ni d'endosser cette
responsabilité, et surtout pas pour les distributions gratuites. Les
brevets (et non pas les licences ou les dispositifs légaux du droit
d'auteur ou copyright) sont la principale menace aujourd'hui contre le
logiciel libre.