[OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?

[Jo.]

En effet...

j'avais ouvert un sujet parallèle pour éviter de polluer le sujet d'origine
mais tous le monde à continué de répondre sur celui ci alors je suis revenu
ici même pour continuer la discutions en cours

Désolé pour la gêne occasionnée.

Le 1 février 2013 13:13, Ista Pouss <istaous at gmail.com> a écrit :

> Pourrais-tu également rajouter dans ta synthèse qu'il s'agissait de
> répondre à une question sur les océans ?
>
> :-)
>
>
> Le 1 février 2013 12:42, Jo. <percherie at gmail.com> a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>>
>> Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le
>> partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en
>> comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle.
>>
>> Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche
>> idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de
>> la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en
>> espérant que ce ne soit pas trop long à lire).
>>
>> ===================DÉBUT===================
>>
>> *Approche 1 : *
>>
>>    - natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres
>>    ;
>>    - landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour
>>    l'exploitation commerciale ;
>>    - woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge
>>    non gérées par l'homme.
>>
>> La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision
>> sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones
>> d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés
>> (natural=scrub + landuse=forest).
>> Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par
>> woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou
>> originelle.
>>
>>
>> *Approche 2 : *
>>
>>    - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes
>>    d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ;
>>    - natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les
>>    forêts vierge.
>>
>> La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts
>> vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant
>> de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement
>> commandé voir obligatoire.
>>
>>
>> *Approche 3 :  *
>>
>>    - wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ;
>>    - natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré.
>>    Implique wood=yes
>>    - landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré
>>    (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en
>>    Amazonie). Implique wood=yes
>>
>> Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité
>> "statistique" d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région
>> du monde concernée ou du climat :
>>  - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées
>> (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ;
>>  - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres
>> sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale,
>> natural=wood est couramment utilisé ;
>>  - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes
>> locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh,
>>
>>
>> *Synthèse : *
>>
>>    - *L'approche n°1* permet d'associer les tag natural=* et landuse=*
>>    de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant
>>    préciser la présence de forêts vierge ou primaire.
>>    - *L'approche n°2* permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un
>>    résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni
>>    entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie.
>>    - *L'approche n°3* permet de définir fidèlement le type de forêt mais
>>    demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique
>>    d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable
>>    similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la
>>    fois pour les ordinateurs et pour les humains.
>>
>>
>> *Conclusion personnelle : *
>> Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles
>> et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique
>> le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme
>> maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire.
>>
>> Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour
>> éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences
>> lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial.
>>
>> ====================FIN====================
>>
>> Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide
>> d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la
>> demande.
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130201/5e9046e5/attachment.htm>