[OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

[Christian Rogel]

Le 1 févr. 2013 à 13:11, Mickaël Guéret a écrit :
> 
> pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les
> arbres aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne
> peut pas être une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem
> pour les alignements de sapins...
> Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante
> tout seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural
> = wood, même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de
> chauffage par exemple.

A l'inverse, je proposerai que presque tous les bois et forêts en France métropolitaine soient "landuse=forest"
et quelque soit la superficie.

A mon sens, "natural=wood" devrait être limité au sens du mot "natural" et ne concerner que les (très)
rares forêts "naturelles" de haute montagne. A la rigueur, on pourrait y mettre les arbres le long des cours d'eau.

Cela  évite de se poser des questions sur les  méthodes d'exploitation.

Est-ce, si important que les plants soient alignés ou que les coupes soient régulières?
Tout emprise de bois est destinée à passer un jour sous la scie, même si, de manière conjoncturelle, ils
sont  laissés à l'abandon.

Pour donner un exemple, le mois dernier, le propriétaire d'un bois de 10 ha, dont on a la trace 
d'une exploitation pluricentenaire, me confiait qu'il avait laissé tomber les coupes tous les 7 ans, alors même que
cela fait de l'ombre au milieu de l'après-midi en hiver.
Ses enfants reprendront, un jour, ces coupes.

Comment pouvons-nous chercher à déterminer si finement les politiques des propriétaires?

Christian R.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130201/b3b5174e/attachment.htm>