[OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

[HELFER Denis]

-----Message d'origine-----
De : Mickaël Guéret [mailto:m.gueret at free.fr] 
Envoyé : vendredi 1 février 2013 13:11
À : Discussions sur OSM en français
Objet : Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

Le mercredi 30 janvier 2013 à 16:27 +0100, ades_six at orange.fr a écrit :
> ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois et 
> forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = 
> lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain 
> peuplée d'arbres (ca 1130).
> Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été 
> planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu 
> favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest 
> pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en 
> général alignés, les peupleraies par exemple…)
> 

+ 1
pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les arbres aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne peut pas être une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem pour les alignements de sapins...
Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante tout seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural = wood, même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de chauffage par exemple.
--

La desserte de la forêt ou du bois peut être un indice supplémentaire pour faire la distinction entre les deux. S'il n'y a pas de chemin d'exploitation, il n'y a pas d'exploitation. Bon, c'est pas forcément aussi simple que du 0/1.

Denis