[OSM-talk-fr] tag wikipedia

[Philippe Verdy]

Le 27 février 2013 14:32, Ista Pouss <istaous at gmail.com> a écrit :
> Il est informatiquement moins solide que de partir du wikidata

PAs du tout démontré.
 car le lien
> vers une page wiki peut changer, être effacé

avec de bonnes raisons pour ça aussi.

> alors que celle de wikidata, non.

Tu as vu ça où ?

En plus si on ne pouvait pas effacer un lien incorrect sur Wikidata,
alors Wikidata serait sérieusement bogué : le premier venu mettrait
n'importe quoi dedans.

En l'occurence Wikidata n'est, topologiquement parlant, rien d'autre
(concernant les interwikis) qu'une autre langue Wikipédia, avec sa
propre collection d'interwikis.

> Par contre, le lien wikipedia correct est humainement plus facile à trouver
> que le lien wikidata correct. Il reste donc parfaitement légitime de vouloir
> partir du lien wikipedia. Et c'est ce qu'un humain doit faire, d'ailleurs.

C'est bien pour ça que je le préfère : le lien vers UNE langue de
Wikipédia faisant référence est bien plus parlant et plus facilement
vérifiable. qu'un lien indirect et totalement anonyme menant on ne
sait où (et pas forcément vers le bon article, d'autant plus que ces
liens aussi peuvent changer et ne plus pointer sur le bon article de
référence !

> La façon habituelle de vérifier un lien et de savoir vers quoi il mène est
> de cliquer dessus.
>
> Voici par exemple le wikidata pour Rennes :
> http://www.wikidata.org/wiki/Q647

Bref on a mis un indirection à vérifier de plus. Quel est le gain ? En
quoi cela apporte de la stabilité ?

Et pourquoi dans l'article sur Rennes on ne trouve rien mentionnant
Q647 ? Que se passe-t-il si Rennes change de nom car il était mal
nommé (OK pour cette ville c'est peu probable, mais avec les fusions
ou scissions de communes, cela peut être pris en compte sur une
édition de Wikipédia et pas encore sur les autres. Que faire de la
référence Q647 de Wikidata et en quoi ce qu'elle contient est encore
pertinente ? Rien ne permet de qualifier les liens proposés sur
Wikidata comme étant plus à jour que d'autres quand leurs sujets n'ont
plus la même couverture.

Ceux qui croient qu'on peut avori la même couverture de sujets
exactement entre toutes les éditions de Wikipédia se trompent. Ou
alors il devraiendra impossible de scinder un article volumineux en
plusieurs parties ou de réorganiser les contenus car cela devrai se
faire *simultanément* de la même façon sur TOUTES les éditions de
Wikipédia (sans même en connaitre la langue poru le faire correctement
et de façon sensée).

Les liens interwikis ne sont pas là pour établir une *identité* des
sujets mais des liens vers des sujets les plus proches possibles de
celui du sujet source. Ces liens ne sont donc *pas* transitifs (et
donc pas plus transposables sur Wikidata), ce qui veut dire qu'une
collection de liens depuis un article source ne peut pas être importée
valablement vers une autre édition (même pas si cette édition est
mentionnée parmi les premiers liens interwikis de l'article de
départ).

Ces imports abusifs et automatisés de liens interwikis d'une édition à
l'autre (y compris d'une édition vers Wikidata qui n'est alors vu que
comme une autre édition de Wikipédia dans sa propre "langue") n'a
abouti qu'à une chose : le morcellement excessif des sujets, avec
moins de pertinence, moins d'informations par page, plus de navigation
inutiles entre des pages qui ne disent plus grand chose, et plus
aucune synthèse. Cela parait peu critique sur la wikipédie anglophone
(qui a de très nombreux contributeurs y compris multilingues), mais
c'est de venu une nuisance pour la croissance des autres éditions qui
se voient cantonnées à ne plus pouvoir créer que des ébauches de pages
un peu partout, juste pour remplir les liens interwiki et ensuite
proposer d'autres liens internes vers le contenu réellement développé.

Wikidata n'est rien d'autre alors qu'une collection de plus de liens
interwikis, mais avec encore moins de pertinence que sur les articles
Wikipédia d'origine (car éloignés du sujet initial et sans aucune
cohérence de contenu possible, et sans même possibiilité de préciser
les choses puisque Qikidata n'a lui-même aucun contenu qualifiant).