[OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire

[Mickaël Guéret]

Pourquoi on ne considérerait pas que "building = yes" est une erreur à
corriger, au même titre que "highway = road" ?

De plus, il me semble que le tag "wall = no" pourrait facilement être
remplacé par une qualification du building : roof, hangar, shed,
greenhouse...

Bon, maintenant ça fait un paquet d'erreurs a corriger ! mais pour des
fourmis laborieuses, tout est possible ;-)

Mika

Le lundi 14 janvier 2013 à 14:57 +0100, Ab_fab a écrit :
> Ça ferait un bon thème pour un Maproulette "à la française", à
> condition de pouvoir identifier les bons candidats
> 
> En particulier s'il permettait d'alterner facilement entre fond Bing
> et cadastre pour bien juger de la nécessité ou pas de la césure.
> 
> Et pourquoi pas permettre d'affiner rapidement la nature du bâtiment
> (house, garage ...), quand celle-ci n'est pas ambiguë. Car c'est un
> autre aspect qui singularise la France du reste du monde : on indique
> qu'il y a un bâtiment, mais on ne "prend pas la peine" de dire de quel
> type [1].
> 
> 
> J'ai lu et je comprends les arguments de Djo_man, mais dans pas mal de
> cas [2], l'arbitrage est relativement simple, au moins par un oeil
> humain. 
> Le "reste" est surtout une contrainte de temps humain disponible
> 
> 
> [1] France : http://taginfo.openstreetmap.fr/keys/building#values
>     Monde :  http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values
> 
> 
> [2] http://osmose.openstreetmap.fr/map/?zoom=18&lat=47.15634&lon=-1.39291&layers=B0000FFFFFFFFFFFFFFFFFFT
> 
> Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren <pieren3 at gmail.com> a écrit :
>         Bonjour,
>         
>         Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le
>         bâti
>         cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000
>         habitants)
>         que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans
>         le
>         premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de
>         polygones
>         "building=yes" qui se découpaient suivant le parcellaire, très
>         fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les
>         contours
>         extérieurs (définition du tag "building=yes"), j'ai pu
>         supprimer
>         approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas,
>         l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env.
>         30% de
>         "buildings" en trop. Le découpage des bâtiments par le
>         cadastre semble
>         donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à
>         l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de
>         pratiques
>         spécifiques à un CDIF).
>         
>         L'import du bâti cadastral français dans OSM souffre d'une
>         lacune
>         grave. La modélisation du bâti n'est pas respecté. Seul le
>         contour
>         extérieur des bâtiments doit porter le tag "building=*". Tout
>         le reste
>         devrait passer dans d'autres tags comme "room=*" ([1]) ou
>         "building:part" ([2]) si on connait la configuration des
>         lieux, ce qui
>         est rarement le cas. Lorsque des maisons sont adossées, la
>         séparation
>         en polygones distincts ne se justifie que si les bâtiments
>         forment des
>         corps distincts. Comme c'est difficilement vérifiable de
>         l'extérieur,
>         la prudence devrait être de mise et donc opter pour la
>         séparation que
>         lorsque d'autres indicateurs comme les adresses distinctes
>         sont
>         présents (les différences architecturales ou d'âge des
>         constructions
>         peuvent aussi aider).
>         
>         La conséquence de cette mauvaise modélisation est que le
>         nombre de
>         bâtiments dans OSM est totalement fantaisiste et ne peut
>         servir à
>         aucune étude statistique ou analyse sérieuse. On trouve trop
>         de petits
>         balcons, terrasses, pérons, petits mobiliers (armoires
>         techniques,
>         statues), découpages sur lignes parcellaires ou par étages, ou
>         de
>         curieux triangles en coins taggués improprement en
>         "building=yes".
>         A aucun moment, le guide d'import semi-automatique ([3]) ne
>         mentionne
>         la nécessité de simplifier les polygones du bâti en les
>         fusionnant
>         lorsque le découpage ne correspond pas aux contours
>         extérieurs. Ou
>         alors, suis-je le seul à penser que c'est un problème ?
>         
>         Pieren
>         
>         [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:room
>         [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings
>         [3]
>         http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Cadastre/Import_semi-automatique_des_b%C3%A2timents
>         
>         _______________________________________________
>         Talk-fr mailing list
>         Talk-fr at openstreetmap.org
>         http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> 
> -- 
> ab_fab
> "Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr