[OSM-talk-fr] natural=wood ou landuse=forest ? (anciennement où est le nom des océans ?)

[Jo.]

Extrait de l'ancienne discutions :

Le 30 janvier 2013 11:55, Vladimir Vyskocil <vladimir.vyskocil at gmail.com> a
écrit :

>
> On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. <percherie at gmail.com> wrote:
>
> > J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime.
> >
> > OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la
> sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la
> sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte
> diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée.
>
> J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la
> ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de
> forêt primaire.
>


Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret
primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il
faut utiliser.

Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite
sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood

   - Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble
   géré ou presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche,
   l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et
   landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ;
   - Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable
   (ancienne foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret
   exploitée + foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible
   ;
   - Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des
   surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement
   natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing
   ce n'est pas possible ;

Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à
maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la
France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu).
Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la
France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les
anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer
spécifiquement en natural=wood.
L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets
ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas,
elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances
locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé.


Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une
zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une
idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130130/e885e28c/attachment.htm>