[OSM-talk-fr] Noms de cantons et d'arrondissements (était : Recherche d'une adresse par Nominatim)

[Vincent de Château-Thierry]

Le 21/06/2013 14:27, Pieren a écrit :
> 2013/6/21 Vincent de Château-Thierry <vdct at laposte.net>:
>> On renomme tous les niveaux, tant qu'on y est ?
>
> Euh ,y a une ville qui s'appelle "Basse Normandie" ?

Pas que je sache. Mais tu citais cette page pour illustrer que le nom du 
canton devrait contenir 'canton de '. Si cette page fait référence, 
alors soyons un peu logiques :-) .
Autant je ne considère pas OSM comme une base référentielle (le mot est 
dit), autant, sur la thématique des découpages administratifs, on doit 
pouvoir coller au mieux aux référentiels externes. On ne va pas 
inventer, ni même déduire du terrain, par où passe une limite indiquée 
par le cadastre, ou la valeur d'un code émis par l'INSEE. On les prend 
tels qu'ils sont. Pourquoi déroger pour le nom ? En le faisant, on 
dévalorise notre contenu.

> Je ne connais pas d'autres pays qui ont un problème avec une entité
> administrative qui porte exactement le même nom à différents niveaux
> dans OSM. De ce que j'ai pu voir, ils n'hésitent pas à ajouter un
> identifant dans le nom (comme "Orange County", Californie [1] ou
> "Canton Capellen" au Luxembourg [2]) alors que dans les deux cas, le
> nom officiel est aussi le nom du chef-lieu.
> Pourquoi serions-nous moins pragmatiques que les autres ?

Tout est affaire d'exemples. Tu observeras le pragmatisme des italiens :
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/41313 (Rome au niveau 6)
inclut
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/41485 (Rome au niveau 8)
Les deux ont le même tag name, et un tag officiel_name différent. Comme 
quoi, ce qui aurait pu les désambiguïser n'est même pas pris en compte 
pour le nom principal. C'est un homonyme, assumé.

> Pourquoi ne pas faire un compromis comme aux USA avec "name=Orange
> County" + "county:name=Orange" ?

"compromis" me paraît diamétralement opposé à "référentiel", évoqué plus 
haut. On ne conciliera pas les deux, pour sûr. Quand je pense 
"référentiel", c'est avec en tête l'usage qui sera fait de la donnée par 
des gens que je ne connais pas, dans des applications que je ne connais 
pas non plus. En introduisant de la bidouille,  je pense qu'on ne donne 
pas de bons arguments pour populariser l'utilisation de notre contenu.

vincent

ps. ça ne nous dit pas ce qu'on fait pour désambiguïser les ~50 
Saint-Nicolas français ;-)