[OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises

[Francescu GAROBY]

Je rebondis sur la proposition de Jo : pourquoi ne pas considérer les
services comme umap comme des laboratoires d'idées, de tests, ... destinés
à tester l'utilité, la représentation... de tel ou tel jeu de données, qui
serait ensuite intégré (ou pas) à OSM une fois les tags associés clairement
définis, et une fois connus les types à utiliser (nouvelles relations ?
tags ajoutés à des relations déjà existantes ?) ?

On aurait alors une plus grande souplesse dans la création de nouveaux jeux
de données. Pas besoin de demander "l'autorisation" d'inclure ça dans OSM :
celui qui a une idée la teste directement avec umap, et la présente à la
communauté quand son idée commence à bien prendre forme.

Ça permettrait ainsi de séparer les données très évolutives des données
plus stables (d'un point de vue représentation : tags, types, ...).

Francescu


Le 5 mars 2013 09:54, Jo. <percherie at gmail.com> a écrit :

> Bonjour,
>
>
> Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si
> cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus
> simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/qui permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de
> surcharger la base OSM.
>
> J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de
> jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main.
>
>
>
> Le 4 mars 2013 23:21, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>
> Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de
>> mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des
>> cantons et communes).
>>
>> De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base
>> pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le
>> nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a
>> pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même
>> façon).
>>
>> Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur
>> des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut
>> chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes
>> géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et
>> communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on
>> n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés
>> ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus
>> que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font
>> pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles
>> oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés
>> pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que
>> le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier
>> facilement).
>>
>> Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou
>> submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de
>> terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les
>> zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde
>> ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère
>> patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées...
>>
>> La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code
>> rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les
>> zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones
>> d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant
>> de certaines aides européennes, les zones des appellations
>> protégées).... Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements,
>> arrondissements, cantons, communes, quartiers ?
>>
>> N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones
>> administratives mais les référencer de façon indirecte dans des
>> relations à part ?
>>
>> Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse <osm-talk-fr at meurisse.org> a
>> écrit :
>> >> * soit dans un tag supplémentaire dans les communes
>> >>
>> >> * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les
>> >> départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement
>> >> relationelle
>> >>
>> >> Qu'en pensez-vous ?
>> >
>> >
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories
>> >
>> > Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie:
>> sur les
>> > départements quand c'est possible et sur les communes pour les
>> exceptions?
>> >
>> > --
>> > Vincent Meurisse
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130305/c0451a85/attachment.htm>