[OSM-talk-fr] Frontière et/ou eaux territoriales Guyane française

Jeu 7 Mar 10:01:48 UTC 2013

@ Philippe
Je crois que tu ne comprends pas que nous sommes quelques uns, nombreux 
probablement, à être lassés de ce ton péremptoire, pseudo-doctoral et 
donneur de leçon, que tu utilises trop souvent dans nombre de tes messages.

Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes 
affirmations non accompagnées d'exemples ou de références quand bien 
même elles te sont demandées, et qui permettraient à chacun de vérifier 
la véracité de tes dires. Non, bien souvent, tes affirmations

Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de tes 
critiques des méthodes, des outils, des logiciels mais rarement 
accompagnés de contributions, rapports de bugs, lignes de code.
Nous sommes quelques-uns, nombreux peut-être, à être lassés de ton 
aptitude à te mettre au dessus de la mêlée, avec un regard judiciaire, 
un discours accusateur lorsque chacun cherche à construire une 
communauté des contributeurs, avec ce que cela comporte nécessairement 
d'approximations successives, d'hésitations, d'ajustements, d'erreurs et 
d'excuses. Mais t'es-tu déjà excusé de t'être trompé sur cette liste, 
Philippe ? Je n'en ai pas le souvenir.

En travail social on dit "le 'tu' tue". Et pour une fois, je vais 
employer ce "tu qui tue" à ton égard.
Tu es le seul à employer avec cette intensité, ce ton directement 
accusateur, polémique, sans te remettre toi-même en question :
* "Tu n'as strictement rien prouvé, je ne juge que" : il ne s'agissait 
pas pour Christian, de prouver, on n'est pas au tribunal, mais de dire 
ses observations

* "tu vas conclure que" : bien malin celui qui sait ce que l'autre pense 
ou bien imprudent celui qui ose énoncer à la place d'un autre.

* "Tu fais juste confiance à la théorie et refuse de regarder" : que 
sais-tu de la confiance et du refus de Christian ? "Le tu tue" et ce 
genre de propos, d’affirmation, ne fait pas droit à l'altérité de la 
personne puisque c'est toi, Philippe, qui te fais énonciateur et juge de 
ce qui est en l'autre.

* "tu fais partie des personnes qui..." Et voila, l'autre est épinglé 
comme un papillon au milieu d'une boite par un entomologiste. Où est le 
respect de la personne ? Ou est la prudence dans l'affirmation ?

* "toi tu regarde à un endroit microscopique du code pour conclure que 
ce code est correct sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est 
l'erreur" Que sais-tu de la méthode employée par Christian pour annoncer 
son résultat, son observation, son avis ? "sans même te demander si..." 
T'es-tu toi-même demandé si Christian avait regardé ailleurs ? 
Connais-tu le niveau de compétence de Christian dans ces logiciels ? 
Comment t'es-tu construite cette certitude qu'il ne s'est pas demandé ? 
Comment est fondée ton affirmation ? Si Christian pose des affirmations 
sur du logiciel, toi, tu poses des affirmations sur les personnes. Ce 
qui est bien plus grave !

* "Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une 
confiance aveugle" Quel mépris ! Le mépris ne dit pas la valeur 
intrinsèque de l'objet méprisé, mais l'incapacité de l'auteur à apporter 
du prix. Ce mépris ne t'honore pas, Philippe !

* "Quelle impolitesse" Qui est le plus impoli ? Qui a le moins de 
"savoir vivre" ? Celui qui dit son agacement et sa lassitude, ou celui 
qui méprise ?

Philippe,
Au delà de la longueur de tes messages, je crois bien que ce qui lasse 
certains d'entre nous, c'est bien plus le ton de ceux-ci.
Quand parviendras-tu à ne pas te poser en juge ? Quand parviendras-tu à 
ne pas monter sur tes grands chevaux ? Quand parviendras-tu à laisser 
entendre que tu as entendu telle critique qui t'était faite ? Quand 
parviendras-tu à présenter des excuses ? Quand parviendras-tu à mettre 
plus d'humanité dans ton propos ?
Oui, il est difficile d'être humain. Mais une communauté de 
contributeurs c'est une communauté humaine. Et cette communauté n'a que 
faire d'un juge en son sein. Elle n'a que faire d'une critique qui 
n'étaye pas son propos d'exemples concrets, référencés. Elle n'a que 
faire d'un énonciateur d'affirmations péremptoires.
Cette communauté, humaine, recherche des humains bienveillants aux 
niveaux de compétence variées.

Voila que moi-aussi, j'ai été trop long, que moi aussi, j'ai jugé, que 
moi-aussi, j'ai utilisé le "'tu' qui tue"...
--
FrViPofm

Le 07/03/2013 05:49, Philippe Verdy a écrit :
> Le 6 mars 2013 20:18, Christian Quest <cquest at openstreetmap.fr> a écrit :
>> 1) le code d'osm2pgsql c'est pas de la théorie, c'est du concret, qui
>> tourne sur les serveurs.
>> Ce code redécoupe clairement les way composant une relation boundary
>> en n objets dans planet_osm_line et planet_osm_roads
>>
>> 2) la feuille de style Mapnik utilise planet_osm_line et
>> planet_osm_roads pour tracer les limites admin, donc les redécoupages
>> des ways membres des relations et c'est bien donc de là que provient
>> le admin_level.
>>
>> Ce sont tes affirmations non étayées qui sont dans la théorie... et l'erreur.
>> Vu que le jour où tu reconnaitra t'être trompé n'est sûrement pas pour
>> aujourd'hui, je passe à autre chose.
> Vu que tu n'as rien prouvé du tout par tes affirmations mais juste
> énoncé une théorie et que les bogues sont bel et bien visibles, je te
> laisse à ta conclusion contredite par les résultats obtenus. Tu n'as
> strictement rien prouvé, je ne juge que sur les résultats obtenus, pas
> sur un morceau de commentaire dans un code source.
>
> Mapnik a des bigues de rendus un peu partout, facile à trouver, et ce
> ne sera pas le premier.
>
>> Dernier message pour moi car perdre mon temps à corriger tes
>> appoximations me lasse... mais je persiste à les corriger pour éviter
>> que trop de monde ne reste sur celles-ci.
> Quelle impolitesse. Même si la théorie dit que 2 et 2 font 4, et qu'on
> obtient 3, tu vas conclure que la théorie est juste mais même pas te
> poser la question si les données traitées sont bien 2 et 2 là où le
> code est sensé agir parce qu'il calcule une addition. On voit pourtant
> 3, et on sait que les données sources sont justement 2 et 2.
>
> Quelque chose t'échappe (à moi aussi d'ailleurs et je n'ais
> certainement pas envie de regarder et comprendre pourquoi le code rend
> ce résultat, tout bonnement parce que ce n'est peut-être même pas ce
> code qui est concerné ici dans le résultat obtenu). Tu fais juste
> confiance à la théorie et refuse de regarder les résultats tels qu'ils
> sont.
>
> Je ne reproche rien aux concepteurs de ce programme, tous les
> programmes ont des bogues, des cas particuliers oubliés et non traités
> ou des conditions initiales non clairement spécifiées et oubliées. Le
> code est assez complexe pour en avoir des tas. Mais toi tu regarde à
> un endroit microscopique du code pour conclure que ce code est correct
> sans même te demander si c'est à cet endroit qu'est l'erreur.
>
> Des bigues de rendus il y en a pour différentes raisons, y compris
> diverses sources de désynchronisations des données entre ce qui est
> dans la base et ce qui est dans les tables de cache internes. Le
> problème n'est pas là : si on a des données contradictoires dans la
> base, la façon dont se débrouille les algos pour lever les ambiguités
> reste seulement une heuristique qui va juste régler les cas les plus
> courants.
>
> Mais voilà, tu fais partie des personnes qui font une confiance
> aveugle dans ce que produit un programme, sans doute parce que tu l'as
> écrit toi-même et que tu penses que c'est déshonorant d'admettre que
> ton bijou peut avoir des anomalies. Je me fiche totalement de savoir
> comment fait le programme en interne, et en fait je ne devrais même
> pas avoir à le savoir.
>
> Pour évaluer un programme on regarde ses résultats, rien d'autre. Si
> le résultat n'est pas celui attendu, on isole le problème en repérant
> les cas qui ne marchent pas se lon quelques règles simples. Et on
> commence par d'abord relever les contradictions dans les données
> sources pour éviter de les mettre. Et c'est en procédant ainsi qu'on
> arrive à isoler des problèmes en fait dans les données sourves, que
> l'heuristique du programme ne parbient pas à isoler et corriger
> lui-même. Et on voit que ces corrections aussitôt faite non seulement
> résolvent le problème du résultat mais aussi clarifient les données
> sources (il n'y a pas que Mapnik qui doivent interpréter les données,
> les contributeurs aussi.
>
> Je te laisse donc à ta théorie fumeuse, puisque tu lui fais une
> confiance aveugle, moi je reste à ma méthode pratique qui est souvent
> bien plus fiable et permet d'avancer (et surtout ne dépend pas de la
> seule interprétation faite par Mapnik, mais peut aussi servir à
> d'autres rendus, sans compter aussi que la version déployée peut aussi
> être différente de celles qui est dans le code source).
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>