[OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...

[Vincent de Chateau-Thierry]

Le 12/05/2013 04:24, Philippe Verdy a écrit :
>
> Passer au cadastre bitmap, je ne vois pas comment
> l'éviter étant donné le rythme très lent de vectorisation (...)
>

On est bien d'accord.

> Personnellement je ne vois pas en quoi importer des données vectorielles
> imprécises serait un frein par rapport au ryhme très lent de
> vectorisation du cadastre. Cela ne veut pas dire "refaire le travail
> deux fois" mais veut bien dire qu'on peut avancer dans ces communes et
> finaliser la structure administrative française pour aller plus loin en
> terme de géolocalisation.
>

Pour ce qui est de la structure on a depuis quelques mois l'intégralité 
des codes INSEE des communes présents dans la base, sur une relation ou 
au moins sur un node. Ça ne remplace pas les vraies limites, mai ça 
ouvre déjà des usages, comme par exemple exploiter des résultats du 
recensement.
De ce point de vue là, ajouter les communes du GeoFLA ne changera rien. 
Côté géométrie c'est sur ça couvrira le territoire, mais en introduisant 
une grosse hétérogénéité dans la précision de la couche communale. Je 
pense que c'est contre-productif pour la réutilisation. C'est un peu 
comme si on traçait la route manquant entre 2 communes en ligne droite 
d'une mairie à l'autre : à ce stade les communes seraient reliées, mais 
il vaut mieux éviter de demander l'itinéraire de l'une à l'autre, il n'a 
aucune signification.

> Le jour où des limites vectorielles seront publiées, on aura en fait
> déjà révisé une bonne partie des frontières au fur au à mesure de
> l'avancement des autres données géolocalisées qui permettent d'affiner
> ces frontières même sans le cadastre. Le seul travail à faire sera alors
> de comparer les nouvelles feuilles vectorielles cadastrales, le jour où
> elles paraîtront, pour voir ce qui peut être amélioré. De l'intégration
> de toute façon on en fera toujours, même avec nos données cadastrales
> actuelles (et leurs révisions), et ce sera le même travail en fin de compte.

Je comprends bien mais j'insiste : ce que tu décris est très fastidieux 
en pratique, c'est pourquoi je préfère, de mon côté, tracer directement 
les limites "fines". Au moins le résultat est exploitable au même titre 
que les limites déjà tracées.

> Je ne vois pas pourquoi il *faut*
> attendre plusieurs années avant d'avancer dans les zones rurales, pour y
> cumuler des retards.
>

Heu justement, je ne dis pas qu'il faut attendre. C'est même tout le 
contraire, je propose qu'on avance, d'où cette discussion.

vincent