[OSM-talk-fr] Un "robot" pour séparer les frontières des autres éléments

[Gad.Jo]

Hier j'ai passé l'après midi à indiquer des maxspeed entre Valence et
Montpellier et à certains endroit les frontières étaient fusionnée avec les
routes et rivière. J'ai du consulter le cadastre pour chaque commune pour
être certains que je n'allais pas faire d'impair.

Certaines fois la frontière était très proche de la route ou rivière et
j'ai laissé fusionné, d'autre fois c'était la route qui suivait la
frontière sans suivre l'imagerie (rare cas) et plus souvent l'inverse
(frontière qui ne respecte plus le cadastre). A la fin j'ai baissé les bras
et tout laissé tel quel pour le prochain contributeur qui devra faire le
tris lui même.

J'ai simplement fait des découpage sans déplacement pour ajouter mes
maxspeed au bon endroit. Dommage ça aurait été l'occasion de faire des
ajustements plus fin avec l'imagerie Bing mais le travail de contrôle du
cadastre était trop important.


Le 20 mai 2013 12:14, Pieren <pieren3 at gmail.com> a écrit :

> 2013/5/19 Romain MEHUT <romain.mehut at gmail.com>:
> > Rectificatif:
> > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-May/058594.html
> >
>
> Attention. Dans ce message, je précise juste que la séparation est
> nécessaire s'il y a divergence entre cadastre et "réalité du terrain"
> (ou imagerie Bing), comme un lit de cour d'eau qui, ponctuellement, se
> déplace (érosion naturelle, précipitations exceptionnelles, travaux,
> etc).
> Si la limite naturelle correspond exactement à la limite
> administrative, je ne me prononce sur la solution à adopter et on
> revient aux deux méthodes listées sur le wiki. Je veux juste signaler
> qu'un bot ne serait pas une bonne solution car une personne imposerait
> une des deux solutions à tout le monde alors que je crois qu'il faut
> laisser le choix aux contributeurs (techniquement, les deux sont
> valides).
>
> Par contre, ce qui n'est pas dans le wiki, c'est que la solution des
> deux ways avec des noeuds superposés ne résoud pas un problème majeur
> sur ces limites à la fois "naturelles" (routes,cours d'eau) et
> administratives. La plupart sont et seront déplacées par de nouveaux
> contributeurs qui pensent bien faire en ajustant la limite sur une
> image aérienne ou trace GPS quelconque, sans se demander si ça n'est
> pas leur nouvelle source qui est décalée et pas le way déjà dans OSM.
> Quelle que soit la solution adoptée, way unique ou ways dupliqués avec
> noeuds partagés, la limite administrative est alors détériorée et ne
> corrspond plus au cadastre. Pour éviter cela, la moins pire des
> solutions serait de mettre un way complétement indépendant, sans
> noeuds partagés avec l'élément naturel. Mais sachant combien il
> devient difficile (et irritant) d'interpréter et éditer une carte avec
> ce genre de ways qui se chevauchent plus ou moins, je n'irais pas
> jusqu'à en faire une troisième option sur le wiki. Reste donc à être
> vigilant sur ces limites qu'il faudra particulièrement surveiller dans
> le futur (ça, c'est un truc qu'un bot peut faire ;-)
>
> > Le 18/05/2013 22:41, Vincent de Château-Thierry a écrit :
> >
> >> il suffit de se baiser pour en trouver.
> Voila une nouvelle perspective sur les cartoparties que je n'avais pas
> encore envisagé :-) Merci pour cette franche poilade.
>
> Pieren
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130520/97cb60d0/attachment.htm>