[OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC

[Vincent Pottier]

J'ai jeté un coup d'œil à un des changesets de pnormann. Ce que j'en ai 
vu m'a semblé être de la suppression puer et simple.

J'ai jeté un coup d'œil au fil sur [import].

Et j'ai relevé quelques sophismes et approximations, que je conteste :

1/ La précision, dans OSM, n'est pas binaire, un objet (dans le cas des 
polygones CLC) n'est pas bon/mauvais.
Pour déterminer l'erreur d'un polygone, disons un landuse=meadow, il 
faudrait calculer, ou au moins estimer, la proportion de non-meadow 
couverte par le polygone. Si le polygone couvre des centaines, voire des 
milliers d'ha, mais qu'il y a quelques bosquets, quelques farmyard 
dedans, le polygone CLC apporte tout de même une sacrée information.

2/ La précision de CLC par rapport à Bing n'est pas un argument suffisant.
On a aujourd’hui d’excellentes images pour l'Afrique. Mais s'il existait 
un CLC pour le Tchad ou le Togo (où j'ai un peu contribué) je serai pour 
l'import, malgré le manque de précision par rapport à ce qu'on peut voir 
sur l'imagerie. Là où il y a des contributeurs, il y a de la précision 
dans l'information. À défaut de contributeur, CLC apporte de 
l'information. Eet cela vaut pour la France.

3/ Ça n'est pas parce qu'un polygone est en version 1 qu'il peut être 
supprimé.
Si le polygone n'a pas été retouché depuis l'import, c'est fort 
probablement qu'il n'y a pas localement une densité suffisante de 
contributeur (ayant le niveau, l'audace...) pour le modifier ou proposer 
autre chose.
C'est le principe de wikipédia : Il y a une erreur quelque part ? Ça 
n'est pas grave ! Si c'est dans une zone très visitée, l'erreur sera 
très vite corrigée. Si c'est dans une zone très peu visitée, elle gênera 
très peu de monde.
Ou alors, elle ne gêne que ceux qui sont irrités par l'idée de l'import. 
Et les allergiques, ils ont la cortisone pour se soigner.

4/ Il y a des polygones en version 1 qui ne sont pas directement de 
l'import.
A-t-on regardé si l'auteur était encore CLC06 ?
Je sais, comme vous, la difficulté de maniement des méga polygones. J'en 
ai splité pas mal. J'y ai passé des heures, de la sueur... D'autres 
aussi se sont attelés à cette tâche pour rendre l'édition plus facile. 
Il m'est certainement arrivé de garder les tags bruts sur les parties de 
polygones CLC. Ces polygones, v° 1, ont pour auteur FrViPofm ou autres, 
et tous les tags CLC.
Ça me ferait ch... que le purisme de certains balaie d'un revers de main 
ce travail laborieux pour mettre à disposition des polygones plus éditables.
Certes, il y a encore du boulot, on le sait... Mais on avance.
Sur wikipédia, ils ont inventé des tags plus malins : références 
nécessaires, ébauche... Ils ne blanchissent pas les pages sous prétexte 
que la précision n'est pas suffisante.

FrViPofm

Le 26/03/2014 10:51, Pieren a écrit :
>> Le 26 mars 2014 09:42, Eric <eric026 at sfr.fr> a écrit :
>>> Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ...
> Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement
> lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des
> polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas
> problématiques en France.
> Il faut donc distinguer deux discussions :
> 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours
> 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows
> d'origine (ceux encore en version 1)
>
> Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les
> suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient
> effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a
> fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et
> méchante (auquel cas, je serais pour un revert).
>
> Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne
> sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur
> placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains,
> leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer
> (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout
> supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de
> proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi
> les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les
> contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient.
>
> Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses
> CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur.
> Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie
> aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était
> de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc
> l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce
> moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt
> que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu
> de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces
> landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous
> n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et
> densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les
> premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et
> qu'OSM fonctionne par itérations multiples.
>
> Pieren
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>