[OSM-talk-fr] A partir de quand un "lieu-dit" existe ?

[Jean-Guilhem Cailton]

Le 03/11/2014 11:34, Christian Rogel a écrit :
>
> Le 2 nov. 2014 à 12:54, Yves Pratter <yves.pratter at gmail.com
> <mailto:yves.pratter at gmail.com>> a écrit :
>
>>
>>> Donc j'espère que Pieren voudra bien prendre en compte les éléments qui
>>> ont été apportés à la discussion qu'il a lancé pour revenir lui-même sur
>>> ses suppressions.
>> Quoi, Pieren a supprimé la ville de Gazad
>> <http://www.openstreetmap.org/node/2877219996> au Cameroun ;-D
>>
>> Plus sérieusement, je pensais moi aussi supprimer gazad le classant
>> dans les « graffiti ».
>>
>> Mais avec les arguments des uns et des autres… je me dis que ce n’est
>> pas à nous d’en juger.
>> C’est un travail d’historiens, de sociologues… le temps nous dira ce
>> qu’il convient de faire.
>>
>
> J’approuve fortement la suppression. On a le droit de spéculer
> gratuitement, 
> mais ce mode de formation d’un toponyme serait totalement inouï.
>
> Ce n’est pas aux mappeurs d’OSM, dont l’expérience en la matière est 
> extrêmement faible, d’inventer des modes de création quasiment jamais vus.
>
> Vouloir le maintenir dans OSM est une prise de position politique,
> puisque l’appellation
>  (ce n’est pas un toponyme accepté) a été créée pour des raisons
> politiques.
>
> Un des plus proches exemples est ce qu’on appelle le Mur des Fédérés, 
> au Père Lachaise, mais, son érection en lieu de mémoire a pris 9 ans et
>  il a fallu 112 ans pour qu’il reçoive une consécration officielle.
>
> Voir, article du Wikipédia
> : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_des_Fédérés
> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_des_F%C3%A9d%C3%A9r%C3%A9s>
>
> Christian R.
>

Bonjour Christian,

Et vouloir le supprimer sous prétexte des raisons pour lesquels l'entité
physique aurait été créée, ou d'intentions imaginaires prêtées au
premier contributeur (que je ne connais pas personnellement), alors
qu'il est bien utilisé comme nom de lieu comme on peut le voir
facilement dans des médias en ligne, qui font bien partie du monde dans
lequel on vit, et qu'il y a apparemment bien quelque chose sur le
terrain
(http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2014/10/30/plongee-au-c-ur-de-la-zone-a-defendre-de-sivens_4514304_3244.html?xtmc=sivens&xtcr=19)
ne serait pas une prise de position politique ?

Pourquoi accuser "des mappeurs OSM" d'inventer un usage dont des
exemples et références ont été données par plusieurs des participants à
cette discussion ? (et, encore une fois, que chacun peut facilement
vérifier sur Internet). Et avant même d'avoir posé la question au
contributeur initial, dont on ferait peut-mieux de commencer par
supposer la bonne foi, et - vu son expérience - qu'il devait avoir de
bonnes raisons de les placer là ? (Et si jamais il était allé sur place,
lui, ce qui ne semble pas être le cas de ceux qui crient le plus fort
pour supprimer sa contribution ?)

Il y a un endroit où des gens habitent apparemment depuis plus d'un an.
Ils emploient un nom pour nommer ce lieu. Des journalistes reprennent ce
nom pour nommer ce lieu. Pourquoi l'ignorer ?

Qui devrait "accepter" ce nom, d'après toi ? Ne serait-ce pas "l'usage",
peut-être ?

(Et bien sûr, s'il est un jour abandonné, il sera toujours temps de le
supprimer. Mais sommes-nous d'ailleurs bien sûr qu'aucun autre lieu-dit
abandonné n'est présent dans OSM ? ;)

Comme je le disais, il me semble qu'on peut peut-être éventuellement
discuter des meilleures balises à employer. Mais il y a bien quelque
chose là sur le terrain, qui ne sera vraisemblablement pas aussi vite
submergé que certains semblaient l'estimer. Qui peut intéresser
apparemment au niveau du débat national. Et dont il pourrait donc être
intéressant qu'on puisse trouver l'emplacement dans OSM.
Personnellement, une balise du type "tourism=camp_site" me semble moins
bien convenir, car elle pourrait être trompeuse pour des touristes.
Aurais-tu une meilleure idée ?


L'équivalent du Mur des Fédérés serait peut-être plutôt ce qui est
visible sur les photos 11 à 15 de la série citée ci-dessus. Pour
l'instant, il ne me semblait pas qu'on parlait de la cartographie d'un
monument commémoratif, mais, s'il y en avait un qui devait demeurer,
pourquoi pas ? Parce que ce serait "politique", peut-être ?


C'est pourtant bien toi qui a écrit précédemment dans cette discussion :
"il faut rester pragmatique.
Il n’y a pas de vérité du terrain ou des fonctionnaires : seulement, un
machin vivant", non ?


Au fait, OSM ne serait pas née d'une prise de position un peu politique,
par hasard ?

Jean-Guilhem


(PS : et, mea culpa, soutenir la prise en compte du nom local "Vers sur
Selle" sans s, quand l'opinion dominante semblait contraire, n'était-ce
pas aussi un peu "politique" ?)