[OSM-talk-fr] A partir de quand un "lieu-dit" existe ?

Lun 3 Nov 18:29:08 UTC 2014

Je crois qu('on marche sur la tête. Certes il y a des sources officielles
pour cartographier précisément les entités officielles mais le but d'OSM
c'est de rpoduitre une carte libre répondant aux besoins des utilisateurs,
et non de se placer sous les ordres d'une autorité publique, fut-elle
démocratique.
OSM est là pour tous ces usages, on peut les accepter tous sans forcément
ne prendre que les seules positions officielles (qui souivent sont
contradictoires entre elles ou en conflits, regardez ce qui se passe dans
les zones frontalières ave les revendications politiques des Etats, ou la
volonté politique de certaints utilisateurs qui veulent faire disparaitre
des entités pourtant légales et reconnues : exempel avec les eaux
territoriales de Gibraltar régulièrement prises d'assaut par les
contributeurs espagnols en dépit du fait même de l'acceptation par
l'Espagne aussi de régler le problème de sa revendication autrement que par
une annexion forcée; regardez comment le Sahara occidental disparait
régulièrement alors qu'il est reconnu par l'ONU qui n'a jamais approuvé
l'annexion), ni non plus les conditions du retrait espagnol de ce
territoire par des négociations occultes avec aussi la Mauritanie qui a
depuis renoncé.. mais depuis le Maroc occupe une partie du territoire
mauritanien qui n'était même pas dans le Sahara occidental.
On a donc besoin de cartographgier plusieurs choses même quand elles sont
en conflit et quand elles émanent de sources officielles différentes, mais
aussi les territoires humains et leur usage effectif. OSM doit rester libre
sans prendre parti pour une partie ou une autre, mais en demandant de
sourcer correctement qui prétend à ce territoire, on a besoin de sources
fiables.
Concernant la ZAD le problème est qu'il n'y a strictement aucune source
fiable, même les groupes militants ne sont pas d'accord sur son étendue ou
se disputent le terrain et les appellations et aucun n'est capable
d'identifier le terrain assez précisément.
Alors que reste-t-il ? Uniquement les plans d'aménagement objet du litige.
Il y a bien un chantier il a un nom, et on peut lui donner des noms
alternatifs promus par ses opposants.
Restons pragmatique quand mˆme car il y a une réalité sur le terrain et ce
n'est plus seulement un vague projet pusique le chantier est déjà bien
avancé et les éléments naturels ou anciennes constructions sont déjà
fortement modifiés.

Le 3 novembre 2014 16:32, Jean-Guilhem Cailton <jgc at arkemie.com> a écrit :

> Le 03/11/2014 11:34, Christian Rogel a écrit :
> >
> > Le 2 nov. 2014 à 12:54, Yves Pratter <yves.pratter at gmail.com
> > <mailto:yves.pratter at gmail.com>> a écrit :
> >
> >>
> >>> Donc j'espère que Pieren voudra bien prendre en compte les éléments qui
> >>> ont été apportés à la discussion qu'il a lancé pour revenir lui-même
> sur
> >>> ses suppressions.
> >> Quoi, Pieren a supprimé la ville de Gazad
> >> <http://www.openstreetmap.org/node/2877219996> au Cameroun ;-D
> >>
> >> Plus sérieusement, je pensais moi aussi supprimer gazad le classant
> >> dans les « graffiti ».
> >>
> >> Mais avec les arguments des uns et des autres… je me dis que ce n’est
> >> pas à nous d’en juger.
> >> C’est un travail d’historiens, de sociologues… le temps nous dira ce
> >> qu’il convient de faire.
> >>
> >
> > J’approuve fortement la suppression. On a le droit de spéculer
> > gratuitement,
> > mais ce mode de formation d’un toponyme serait totalement inouï.
> >
> > Ce n’est pas aux mappeurs d’OSM, dont l’expérience en la matière est
> > extrêmement faible, d’inventer des modes de création quasiment jamais
> vus.
> >
> > Vouloir le maintenir dans OSM est une prise de position politique,
> > puisque l’appellation
> >  (ce n’est pas un toponyme accepté) a été créée pour des raisons
> > politiques.
> >
> > Un des plus proches exemples est ce qu’on appelle le Mur des Fédérés,
> > au Père Lachaise, mais, son érection en lieu de mémoire a pris 9 ans et
> >  il a fallu 112 ans pour qu’il reçoive une consécration officielle.
> >
> > Voir, article du Wikipédia
> > : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_des_Fédérés
> > <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_des_F%C3%A9d%C3%A9r%C3%A9s>
> >
> > Christian R.
> >
>
> Bonjour Christian,
>
> Et vouloir le supprimer sous prétexte des raisons pour lesquels l'entité
> physique aurait été créée, ou d'intentions imaginaires prêtées au
> premier contributeur (que je ne connais pas personnellement), alors
> qu'il est bien utilisé comme nom de lieu comme on peut le voir
> facilement dans des médias en ligne, qui font bien partie du monde dans
> lequel on vit, et qu'il y a apparemment bien quelque chose sur le
> terrain
> (
> http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2014/10/30/plongee-au-c-ur-de-la-zone-a-defendre-de-sivens_4514304_3244.html?xtmc=sivens&xtcr=19
> )
> ne serait pas une prise de position politique ?
>
> Pourquoi accuser "des mappeurs OSM" d'inventer un usage dont des
> exemples et références ont été données par plusieurs des participants à
> cette discussion ? (et, encore une fois, que chacun peut facilement
> vérifier sur Internet). Et avant même d'avoir posé la question au
> contributeur initial, dont on ferait peut-mieux de commencer par
> supposer la bonne foi, et - vu son expérience - qu'il devait avoir de
> bonnes raisons de les placer là ? (Et si jamais il était allé sur place,
> lui, ce qui ne semble pas être le cas de ceux qui crient le plus fort
> pour supprimer sa contribution ?)
>
> Il y a un endroit où des gens habitent apparemment depuis plus d'un an.
> Ils emploient un nom pour nommer ce lieu. Des journalistes reprennent ce
> nom pour nommer ce lieu. Pourquoi l'ignorer ?
>
> Qui devrait "accepter" ce nom, d'après toi ? Ne serait-ce pas "l'usage",
> peut-être ?
>
> (Et bien sûr, s'il est un jour abandonné, il sera toujours temps de le
> supprimer. Mais sommes-nous d'ailleurs bien sûr qu'aucun autre lieu-dit
> abandonné n'est présent dans OSM ? ;)
>
> Comme je le disais, il me semble qu'on peut peut-être éventuellement
> discuter des meilleures balises à employer. Mais il y a bien quelque
> chose là sur le terrain, qui ne sera vraisemblablement pas aussi vite
> submergé que certains semblaient l'estimer. Qui peut intéresser
> apparemment au niveau du débat national. Et dont il pourrait donc être
> intéressant qu'on puisse trouver l'emplacement dans OSM.
> Personnellement, une balise du type "tourism=camp_site" me semble moins
> bien convenir, car elle pourrait être trompeuse pour des touristes.
> Aurais-tu une meilleure idée ?
>
>
> L'équivalent du Mur des Fédérés serait peut-être plutôt ce qui est
> visible sur les photos 11 à 15 de la série citée ci-dessus. Pour
> l'instant, il ne me semblait pas qu'on parlait de la cartographie d'un
> monument commémoratif, mais, s'il y en avait un qui devait demeurer,
> pourquoi pas ? Parce que ce serait "politique", peut-être ?
>
>
> C'est pourtant bien toi qui a écrit précédemment dans cette discussion :
> "il faut rester pragmatique.
> Il n’y a pas de vérité du terrain ou des fonctionnaires : seulement, un
> machin vivant", non ?
>
>
> Au fait, OSM ne serait pas née d'une prise de position un peu politique,
> par hasard ?
>
> Jean-Guilhem
>
>
> (PS : et, mea culpa, soutenir la prise en compte du nom local "Vers sur
> Selle" sans s, quand l'opinion dominante semblait contraire, n'était-ce
> pas aussi un peu "politique" ?)
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20141103/a5d11ddf/attachment.htm>