[OSM-talk-fr] Mise à jour du bâti sur une commune

Philippe Verdy verdy_p at wanadoo.fr
Ven 16 Jan 23:14:38 UTC 2015


De plus l'aspect "fantaisiste" peut être du à un ancien mauvais calage de
l'imagerie. Plutôt que retracer dans ce cas il vaut mieux simplement
déplacer les bâtiments à leur place.

La modif en purgeant tout sauf les bâtiments pose aussi problème si on le
fait sans la voirie ! Vérifier aussi le calage de celle-ci.

En profiter aussi pour vérifier les points géodésiques repérables (clocher
d'église; sommet de chateau d'eau et autre bâtiment haut remarquable, mat
ou pylone, monument; angle de mur d'enceinte par exemple, voir parfois
aussi le centre d'un rond-point où est installé un mat de repérage et une
plaque au pied) et voir si l'imagerie actuelle (Bing) est bien calée

** (et sans distortion importante; ce qui arrive par endroits avec des
photos qui n'auraient pas du être utilisées mais qui sont passées dans le
lot -- j'ai pu le voir dans Bing sur la côte bretonne où des images sont
très fortement déformées, et même pas de façon linéaire avec un "mouvement"
en spirale où même le vrai nord tourne de plusieurs dizaines de degrés
selon le point de la photo !) **

Enfin vérifier le calage approximatif des cours d'eau (précision faible de
l'ordre de quelques mètres tant qu'on reste dans le lit) et
repositionner/réaligner les ponts. mais on peut être précis sur les voies
ferrées dont la géométrie est très régulière.

Après ça il y a certains arbres remarquables sur les places publiques quand
ils ont été importés et notés (s'ils sont remarquable il y a normalement
aussi indication de leur essence) car eux aussi sont bien visibles sur
l'imagerie aérienne, même si ce ne sont pas de points géodésiques mais ce
sont des éléments remarquables aussi sur le terrain pour le repérage et
distinguer des rues qui autrement sont difficiles à repérer (dans les zones
résidentielles notamment; où tout se ressemble et où les cheminements sont
assez tortueux dans de nombreux villages; avoir les arbres et plantations
en plus facilite beaucoup les choses)

Ceci fait ne pas oublier les points de collecte et de recyclage, les points
d'eau; et le petit patrimoine lui aussi repérable sur le terrain (croix et
calvaires...), les parkings vélo. Les feux de circulation, les stops et
laisez-le-passage sur la voirie, les passages piéton (utiles à positionner
pour caler correctement les centres de carrefours et les angles entre rues.

La voirie ne doit normalement pas couper les batiments (sauf les sections
en tunnel ou les rares ponts au dessus des bâtiments dans certaines grandes
villes : il doit y avoir un layer=* dans ce cas et ce sont es éléments à
bien caler dès le début)

Le 16 janvier 2015 23:46, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> Attentipn quand même aux batiments qui ont des tags pour certaines
> activités ou services. Même si leur tracé était grossier; il n'était pas
> forcément farfelu mais juste mal positionné ou dimensionné mais en accord
> avec la voirie; donc porteur de numéros d'adresse, noms, commerces, liens
> de référence; contact; ouverture...
> la suppression simple en masse sans regarder les autres tags avant peut
> poser question; et même dans le doute il vaut moeux rapprocher l'ancien
> bâtiment et le nouveau. Sinon on se retrouve avec un village vierge avec
> des batiments gris et rien dessus.
>
> Le 16 janvier 2015 23:36, jean navarro <jean.navarro at laposte.net> a écrit
> :
>
> bonsoir
>> finalement j'ai pris la méthode de JB ...
>> j'espère ne pas avoir fait de connerie... sinon vous serez bon pour un
>> revert :(
>>
>> repéré quelques pb de batimenst à la limite entre Blyes et st Vulbas ...
>> on verra demain
>>
>> cordialement
>> jean navarro
>>
>> Le 16/01/2015 22:01, jean navarro a écrit :
>>
>>  Bonsoir
>>>
>>> merci pour vos réponses... je fais des tests ...
>>>
>>> dans Josm je ne peux que télécharger une zone rectangulaire pas une
>>> commune... comment ne sélectionner que le bâti à l'intérieur de la
>>> limite communale ?
>>>
>>>   cordialement
>>> jean navarro
>>>
>>> Le 16/01/2015 15:56, JB a écrit :
>>>
>>>> Le 16/01/2015 15:36, Pieren a écrit :
>>>>
>>>>> Je ne peux pas comparer là tout de suite. Mais est-ce que le cadastre
>>>>> actuel est vraiment mieux ? (l'import date de mars 2012)
>>>>>
>>>> Ben en fait, oui, le cadastre est meilleur… Bing et point géodésique sur
>>>> l'église en support. Je n'y croyais pas trop, mais en faisant la
>>>> démarche, on voit que la version actuelle au cadastre semble meilleure
>>>> que la version osm actuelle…
>>>> Du coup, pour une fois, la méthode à la main n'est pas forcément
>>>> conseillée ? (Si c'était moi, je pense que je ferais une passe pour
>>>> supprimer ce qui n'a qu'un tag building=yes + source=cadastre, je
>>>> réimporterais, et je traiterais individuellement les cas des batiments
>>>> qui avaient des tags supplémentaires, pour conserver les informations
>>>> qui auraient été ajoutées avec le temps).
>>>> JB.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-fr mailing list
>>>> Talk-fr at openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr at openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20150117/8e1df5c6/attachment-0001.html>


Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr