[OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

Ouai en effet et le tracé que tu montres est bien pourri...
Maintenant si tu prends la BD-Carthage la précision est aussi pas terrible
et bien décalé de la réalité pour l'avoir utilisé en carto environnemental
pour des diags (c'est pas la précision que l'on attend dans OSM) . On a du
CLC encore bien plus pourri...

Sébastien, pour les exemples que tu montres,le waterway lui-même est à
revoir. Vu la taille (6m), pas la peine de mettre de zonage car la largeur
est inférieur au 12m défini comme un minimum dans la doc anglaise. En effet
j'ai parlé un peu rapidement sur mon premier message, c'est une erreur de
ma part. (Voir mon message précédent). Le problème et que la source qui a
servit à le faire est pas terrible. Donc a nous de les redessiner au cas
par cas. Avant toutefois de redessiner la totalité des imports il serait
déjà intéressant de compléter les données manquante en se basant sur la
BD-Carthage. Les deux pouvant se faire en parallèle.

Certaines zones sont quand même bien faites. Ça dépend aussi de la rigueur
de saisie et de levé. En effet c'est plus rigoureux prêt des zones bâti. Je
fais du cas par cas quand c'est vraiment trop mauvais (comme pour les
routes d'ailleurs)

Maintenant ça sera pas forcément plus précis si t'as pas de trace GPS et
que ton cours d'eau passes sous une canopée dense du système forestier.
C'est le cas dans les Pyrénées et autres. A moins de prendre les modèles
numérique de terrain et d'analyser les pentes et les points de fuites pour
avoir les dépressions et les cuvettes.





Le 3 juin 2015 23:28, Sébastien Dinot <sebastien.dinot at free.fr> a écrit :

> Tyndare a écrit :
> > Pas d'accord.
>
> Idem !
>
> > De plus il faut faire attention aux données du cadastre, elles ne sont
> > pas homogènes et les riverbanks importés ressemblent parfois au lit
> > ordinaire, parfois au lit majeur.
>
> J'irais même plus loin : les cours d'eau mineurs qui apparaissent sur le
> cadastre sont souvent des plus farfelus, tant dans leur largeur que leur
> tracé. Je vois régulièrement apparaitre sur le cadastre des cours d'eau
> qui sont censés avoir plusieurs mềtres de large là où les photographies
> aériennes montrent des champs cultivés sans la moindre trace de
> ruisseau. Certains contributeurs ont importé les lits issus du cadastre
> sans se poser de question et sans tenir compte de l'existant, du coup,
> on voit parfois aux lisières des communes deux riverbank s'entreméler et
> un stream qui passe de l'un à l'autre ou trace parfois sa propre voie.
> Quand je suis d'humeur combative, je procède à un grand nettoyage, le
> reste du temps, je me contente de soupirer.
>
> Un dessin valant mieux qu'un grand discours, voici des exemples trouvés
> en à peine quelques minutes de navigation au hasard sur la carte :
>
> Une rivière qui a effectivement une certaine largeur mais pas les deux
> lits que lui prête OSM :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=19/43.26546/1.04605
>
> Encore deux lits importés du cadastre, dont l'un correspond à un bras
> mort :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26486/1.03756
>
> Et un peu plus loin :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26449/1.01685
>
> Sur le coup, je n'ai pas trouvé de riverbank fictif se baladant dans les
> champs mais il suffirait de chercher un peu plus...
>
> Sébastien
>
> --
> Sébastien Dinot, sebastien.dinot at free.fr
> http://sebastien.dinot.free.fr/
> Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20150604/bf65a55a/attachment.htm>