[OSM-talk-fr] Proposition de schéma de tags pour améliorer la cartographie des arbres

[Vincent Pottier]

Le 01/04/2015 00:02, Frédéric Rodrigo a écrit :
> Bonjour,
>
> Suite aux discussions très intéressantes sur le la façon de tagger les 
> bâtiments qui penchent (à l'extérieur, comme à l'intérieur) et 
> également aux éclairages pertinents de Mr. Verdy sur la question, il 
> m'a paru clair qu'il était possible de se baser sur ce même principe 
> pour l'appliquer à la micro-cartographie des arbres.
>
> Jusqu'à présent pour cartographie un arbre on utilise : natural=tree 
> adjoint éventuellement de tags pour en décrire la nature, le genre ou 
> l'espèce (genus=*, species=*, taxon=*).
> Une autre partie des tag permettent de d'écrire l'instance de l'arbre 
> : circumference=*, height=*  et même l'age. Cependant cela ne permet 
> toujours d'avoir une idée plus précise de ce à quoi ressemble l'arbre.
>
> Une tentative de cartographie des arbres en 3D est disponible sur le 
> wiki, où l'on peut décrire la forme générale de l'arbre et 
> l'inclinaison du tronc, mais ce n'est pas suffisant :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tree_table
>
> Ce que je propose, donc en partant de l'idée des bâtiments inclinés, 
> c'est de décrire les arbres de façon arborescente (je sais elle est 
> facile ;) ).
>
> On commence donc par décrire le tronc, longueur, direction et 
> l'inclinaison :
> - tree:trunk:length=* (en m par défaut, mais d'autres unités restent 
> bien sûr possible, c'est important)
> - tree:trunk:direction=* (en degré par rapport au nord, dans le sens 
> anti-horaire, c'est plus naturel par rapport à l'orientation de la 
> végétation vis-à-vis de la course du soleil, mais c'est du détail), si 
> le tronc est parfaitement droit, et donc que la direction est de 0° on 
> peut l'omettre.
> - tree:trunk:inclination=* (en degré, idem omettable si pas 
> d'inclinaison, l’inclinaison doit être absolue par rapport à 
> l'horizontale, et pas rapport à l'inclinaison du sol bien sûr !)
> À noter pour Omsose, s'il y a une inclinaison il y a forcément une 
> direction (et réciproquement).
>
> Puis les branches ou la suite du tronc :
> - tree:trunk:trunk:length=*
> - tree:trunk:trunk:direction=* (en degré par rapport au nord, 
> c'est-à-dire de façon absolue, ou alors de façon relative à la 
> direction du segment précédent en préfixant le nombre par « + » ou « - 
> »).
> - tree:trunk:trunk:inclination=*, idem, simple combinaison de 
> tree:trunk:trunk:direction=* et tree:trunk:inclination=*.
>
> Et pour chaque branche :
> - tree:trunk:branch[X]:length=*
> - tree:trunk:branch[X]:direction=*
En fonction du nord géographique ou magnétique ?
> - tree:trunk:branch[X]:inclination=*
> Il faut remplacer X par un numéro d'ordre sur le nœud, pas besoin 
> d'ordre particulier, juste besoin de les numéroter pour pouvoir suivre 
> la branche. Cela dépend des espèces, certaines espèces n'ont pas plus 
> d'une seule branche par nœud, on peut dans ce cas également ne pas 
> mentionner le numéro d'ordre.
>
> L'avantage c'est que l'on peut ainsi continuer ou s'arrêter quand on 
> veut, on est en plein dans l'idée simple d'OSM, contribution 
> itérative. Un premier contributeur ne cartographie que les grosses 
> branches, puis un autre peut aller plus loin ou mettre à jour parce 
> que de nouvelles branches ont poussées.
Et chaque année on ajoute les nouvelles branches... Simple comme schéma.
À moins qu'un bon bot qui enregistre la météo au jour le jour pour 
l'emplacement fasse le calcul de croissance lui-même et produise un 
fichier de mise à jour. Parce qu'on fait de l'intégration, hein ! pas de 
l'import de données.
>
> Pour l'exemple :
> tree:trunk:length=4.32
> tree:trunk:direction=7.7
> tree:trunk:inclination=2.4
> tree:trunk:trunk:length=1.28
> tree:trunk:trunk:direction=-1.8
> tree:trunk:trunk:inclination=+2.6
> tree:trunk:branch[1]:length=0.8
> tree:trunk:branch[1]:direction=+5.7
> tree:trunk:branch[1]:inclination=-9.8
> tree:trunk:branch[1]:branch[1]:length=0.5
> tree:trunk:branch[1]:branch[1]:direction=+6.8
> tree:trunk:branch[1]:branch[1]:inclination=+3.2
> tree:trunk:branch[1]:branch[2]:length=0.5
> tree:trunk:branch[1]:branch[2]:direction=+6.8
> tree:trunk:branch[1]:branch[2]:inclination=+3.2
> tree:trunk:branch[2]:length=0.6
> tree:trunk:branch[2]:direction=-9.4
> tree:trunk:branch[2]:inclination=+4.6
> tree:trunk:branch[2]:branch:length=0.2
> tree:trunk:branch[2]:branch:direction=+4.9
> tree:trunk:branch[2]:branch:inclination=+4.8
> tree:trunk:trunk:trunk:length=0.8
> tree:trunk:trunk:trunk:direction=+8.6
> tree:trunk:trunk:trunk:inclination=-7.8
>
> L'avantage de cette façon de faire est de pouvoir rester concis, un 
> seul nœud suffit, pas besoin de cartographier les branches avec des ways.
>
> Certains vont penser que ce n'est que pour le rendu, mais on peut 
> faire bien plus de choses avec, par exemple du calcul d'itinéraires ou 
> d’ensoleillement par ombre porté sur le feuillage en fonction de 
> l'espèce de l'arbre.
>
> J'espère que des moteurs 3D comme F4 pourront rapidement prendre en 
> compte cette approche, le résultat sera quand même beaucoup plus 
> réaliste.
>
> Je suis ouvert à vos remarques avant de faire une proposition en bon 
> et due forme sur le wiki puis sur la liste tagging.
Et pourquoi pas une fractale pour décrire l'écorce ?
Ça simplifiera pour les différents niveaux de zoom.
>
> Note, il faudra maintenant aller mapper avec des boussoles, des 
> niveaux et des compas ; mais nos chers smartphones font déjà tout ça !
>
> Frédéric.
--
FrViPofm