[OSM-talk-fr] Test rendu carte − retours bienvenus

Ven 7 Avr 12:31:39 UTC 2017

Précédemment :

Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre
itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine
entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tien*s*, pas de nom) ou bien
autour de la pointe d'Angolon.

Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait, ça
devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben… bon… j'ai
toujours vu ça ?

Ben oui, c'est vrai, mais ça me choque quand même, ce n'est pas tout à fait
le même usage. J'aimerai bien que les itinéraire alpins soient identifiés
par d'autres symboles que ceux des sentiers, par exemple par pointillés
rouges, comme sur les cartes Didier-Richard. Ce qui suppose que les
contributeurs fournissent le tag sac-scale :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:sac_scale
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale
(c'est plus détaillé en anglais)
PS : perso, je déteste le gaz, la limite devrait être T3 et au-dessus.

Le 7 avril 2017 à 05:40, JB <jbosm at mailoo.org> a écrit :

> Et voilà la version 3 : http://randocarto.fr/temp/Samoens_v3_A1_400dpi.png.
> Merci pour vos retours.
> Une situation s'est aussi débloquée, le code utilisé sera mis à
> disposition rapidement.
> Quelques réponses dans le texte.
>
> Cependant, un point qui me choque, l'absence de distinction entre
> itinéraire alpin et honnête sentier de montagne, par exemple à Morzine
> entre Chardonnière et le Tête de Bostan (tient, pas de nom) ou bien autour
> de la pointe d'Angolon.
>
> Bien vu pour la pointe d'Angolon, toute la zone était foireuse, en fait,
> ça devrait aller mieux maintenant. Pour les itinéraires alpins… ben… bon…
> j'ai toujours vu ça ?
>
> -nous en avions parlé : je pense vraiment que ce n'est pas une bonne idée
> d'indiquer la capacité des refuges : leur altitude est -à mon sens- plus
> intéressant sur une telle carte
>
> Ok, je plie devant l'unanimité exprimée.
>
> Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>
>> Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle est
>> redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte
>> rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
>
> +1
>
> Autant, sur d'autres éléments, je valide, autant, vu l'importance
> touristique mise sur les chapelles dans le coin, j'avais plutôt envie de
> les mettre vraiment en avant.
>
> Sinon, quel tag utilises-tu pour identifier une plage gardée ? Celle-ci
> http://www.openstreetmap.org/way/124797803 en est une et elle n'apparait
> pas sur ton rendu (oops, je me rends compte que c'est hors de la zone, mais
> la question tient quand même ;))
>
> À l'époque, j'avais choisi : leisure=beach_resort
>
> Même question pour les spots d'escalade, dont celui-ci fait partie
> http://www.openstreetmap.org/way/357090500
>
> Idem : sport=climbing. Dans le cas que tu indiques, il y avait 4 spots à
> proximité, j'en ai gardé un au milieu.
>
> Autres détails :
> -Les ruisseaux sont bien mieux rendus : super
> -dans la légende, les bois et forêts sont difficilement discernables les
> uns des autres
>
> C'est un artéfact, j'ai décalé un peu, s'il le faut, je le ferai à la main
> pour la version finale.
>
> -dans le cimetière de Samoëns, les chemins recouvrent complétement le
> symbole qui permet de le distinguer
>
> J'en ai viré certains, mais le cimetière est trop petit pour vraiment bien
> les voir.
>
> -je pense qu'afficher les alignements d'arbres nuit à la lisibilité de la
> carte inutilement. Cf. http://www.openstreetmap.org/way/419858704
>
> C'est pas un alignement, ce sont des arbres cartographiés un par un. Par
> un certain… à non, j'ai rien dit, il y en a qui s'amusent à ça. Je les ai
> virés du rendu.
>
> -je ne parviens pas du tout à distinguer les réserves naturelles. Exemple
> : http://www.openstreetmap.org/relation/1023742
>
> Un multipolygone incomplet, je n'avais pas fait attention. Il est de
> retour.
>
> -les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
>
> Pour moi, ça reste une information importante à garder. Est-ce que ça va
> mieux comme ça ?
>
> Encore une fois : ta carte est incroyable, super boulot, merci à toi !
> ++
>
>
> Le 3 avril 2017 à 22:20, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>
>> Sinon je remarque que le placement dans OSM des lignes de falaises ne
>> semble pas suivre correctement les isohypses sur la ligne de rupture de
>> pente
>>
>>  Il me semble qu'avec le MNT on a moyen de calculer les vecteurs de pente
>> (dont la norme s'exprime généralement en pourcentage et la direction suit
>> celle de plus forte pente vers le bas, orthogonaux aux isohypses: ils sont
>> premier niveau de dérivation de l'altitude) puis leur gradient (dérivée
>> seconde): une falaise est située sur une ligne où ce gradient atteint un
>> maximum (donc calculer la troisième dérivée) et se prolonge tant que ce
>> maximum dépasse un seuil; la quatrième dérivée permet de connecter les
>> points pour former le tracé de la falaise (en prenant les points dont cette
>> dérivée est la plus faible en valeur absolue).
>>
>> Y a-t-il eu des essais de dérivation des modèles numériques de terrain
>> (déjà analysés sous forme d'isohypses connexes au lieu de simples nuages de
>> points dont il n'est pas facile de calculer des dérivées sans interpolation
>> entre eux).
>>
>> Noter que cela pourrait servir aussi à tracer les lignes de crête (pas
>> toujours sur des falaises, car il n'y a pas partout de grosses ruptures de
>> pente, ou bien cette rupture forme un angle entre deux pentes qui isolément
>> ne sont pas suffisantes pour être qualifiées de falaises, une falaise
>> devant avoir une pente descendante au moins de 100% sur au moins un des
>> côtés de la crête, on peut avoir une pente de 60% d'un côté et 60% de
>> l'autre, pour un total de 120% de rupture de pente qui pourrait faire
>> croire à une falaise alors que c'est une crête encore facilement accessible
>> à pied et dont les pentes ne sont pas trop dangereuses)
>>
>> Seulement les isohypses sont actuellement encore des bitmaps, et les
>> nuages de points nécessaires devraient être plus denses dans les zones de
>> forte pente pour avoir une dérivation correcte (alternative: faire des
>> interpolations avec des splines quadratiques ou cubiques, pour faire des
>> triangulations en facettes 3D; améliorer la précision et la stabilité des
>> dérivées successives avec des facettes non plus planes mais en splines
>> surfaciques). J'ai conscience que cela demande un travail énorme comparable
>> à un rendu 3D avec des quantités énormes de facettes à traiter, donc
>> beaucoup de mémoire si on veut couvrir même une seule montagne ou un seul
>> plateau sur une zone carrée d'environ 20 km de côté où peuvent s'imbriquer
>> déjà pas loin de 1000 niveaux d'isohypses à 1 mètre et parfois plusieurs
>> centaines sur les petites surfaces où justement on cherche les falaises et
>> crêtes. Il y a sans doute des heurisitques pour éliminer rapidement des
>> zones mais elles risquent d'éliminer des endroit où une ligne de falaise
>> forme une pointe ou une petite avancée qu'elle contourne
>>
>>
>> Le 3 avril 2017 à 21:44, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>>
>>> Joli, mais peut-être que la mention en rouge de "Chap." pour chapelle
>>> est redondante avec le symbole déjà affiché pour une chapelle, et n'apporte
>>> rien de plus (pas de nom consacré de chapelle)
>>>
>>> Le 3 avril 2017 à 20:34, JB <jbosm at mailoo.org> a écrit :
>>>
>>>> Bonjour,
>>>> Je tente d'améliorer le rendu de cartes à partir de données OSM. Le but
>>>> est de voir jusqu'à quel niveau de qualité on peut espérer arriver à partir
>>>> des données brutes, en croisant une feuille de style (R25) et un petit peu
>>>> de code. Ça reste plutôt expérimental. Sur conseil de Florian qui a déjà
>>>> fait une belle première salve de critiques, je fais suivre l'information
>>>> ici.
>>>> La carte, c'est ici : http://randocarto.fr/temp/Samo
>>>> ens_v2_A1_400dpi.png. Le fichier est un peu lourd, 143mo. J'en suis à
>>>> la version 2 de la carte, je ne sais pas combien de passes seront
>>>> nécessaires pour arriver aux limites des outils.
>>>> Du coup, je suis preneur de toutes les critiques sur la carte
>>>> elle-même. Si vous vous ennuyez, il est aussi possible de contribuer dans
>>>> la zone, par exemple sur les landuses qui restent assez rustiques par
>>>> endroits.
>>>> Voilà voilà, dès qu'on arrive à une version correcte, vous pourrez
>>>> aller randonner dans le coin avec OSM en version papier.
>>>> JB.
>>>>
>>>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20170407/818f7a5d/attachment.htm>