[OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

[Axelos]

Coucou,


Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
> 
> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à 
> l'existant.


Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois. C'est un exemple
local donc l'impact est plutôt limité, en revanche à long terme des
portions complètes de plusieurs centaines de kilomètres peuvent être
injecté directement dans des relations européennes.

Par exemple la V52 qui a terme fera 300-400 km pourrait être mise en
relations enfant dans une autre relation : Paris-Prague.


> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une 
> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant


Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
contributeur qui tag pour le rendu et qui ne parle pas français, je n'ai
pas réussi à lui expliquer que j'utilise cette relation pour tester le
concept.
Lorsque la page sera finalisé je lui enverrais.


> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et 
> to=*"
> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?


En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.


> Il faut aussi la déplacer dans 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition / 
> raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau) 
> / exemple


Comment déplacer ?


> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel 
> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore 
> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais 
> mélange selon moi)


Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.


Cordialement.