[OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

Jeu 22 Fév 14:25:37 UTC 2018

Merci pour les photos Francescu. J'ai fait aussi quelques photos 360 
dans le secteur et qui sont dans Mapillary. Je connais un peu le secteur 
pour y avoir fait quelquse cartoparties.

Clairement, même si le débat entre cycle=track et highway=cycleway est 
justifié dans bien des cas si l'on considère l'objectif de routage, dans 
la situation présente on penche très largement pour le second choix.

Au sujet du débat, je suis un peu gêné que le terme de "séparation 
physique", qui est déjà bien ambiguë se transforme en "obstacle entre 
les 2 qui empêche de passer de l'un à l'autre" qui l'est encore plus et 
qui va nous faire retomber dans les aspects réglementaires, les cas 
extrêmes, etc.

Je suis assez d'accord que pour le routage ça pose un problème mais je 
ne trouve pas que cela justifie une telle régression dans la précision 
de la description des aménagements. Pour utiliser très régulièrement des 
calculateurs d'itinéraire pour le vélo, j'ai toujours trouvé que ce 
phénomène était négligeable mais je comprends qu'on puisse exiger 
l'excellence d'OSM ;)

Sinon sur la page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle il y a 
bien le "recommandé" et le reste.

Bref, je ne devrais pas dire ça mais bon voilà, je connais un peu le 
contributeur concerné et il y a peu de chance qu'il fasse un revert sur 
sa contribution pour le dire simplement. Donc pour répondre à la 
question initiale de David, je dirais qu'un /revert/ peut être justifier.

Bonne journée et bonne contribution à tous...

Charles MILLET
charlesmillet at free.fr

Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier 
> soir vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement 
> mon itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement 
> cyclable coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, 
> ouvertes à tous, permettant de desservir les magasins qui s'y 
> trouvent. Mon trajet se fait donc dans le sens ouest -> est, au nord 
> du Cours (entre ce dernier et l'Orne).
>
> * 1ère photo <https://framapic.org/5LD33BlWZlhf/WdpV98ctUhXe.jpg> 
> (prise ici 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17931&mlon=-0.34844#map=19/49.17931/-0.34844> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste 
> cyclable se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du 
> fait des travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de 
> traverser pied à terre.
> * 2ème photo <https://framapic.org/vuESNpzv1TZY/fYl9Gyillcpg.jpg> 
> (prise ici 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17953&mlon=-0.34857#map=19/49.17953/-0.34857>), 
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même 
> quelques rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais 
> jamais moins de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse 
> et arborée, qui sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le 
> trottoir dépasse les 20cm de hauteur !
> * 3ème <https://framapic.org/dtCkIGuutQWH/0X3gWXqQp8Jb.jpg> et 4ème 
> <https://framapic.org/lFopgQAbLpAv/XUaLuuE6cHwY.jpg> photos (prises 
> ici 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17962&mlon=-0.34817#map=19/49.17962/-0.34817> 
> et là 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17951&mlon=-0.33435#map=17/49.17951/-0.33435>) 
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central 
> herbeux et arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une 
> petite motte de terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! 
> Même type de séparation, mais personne ne conteste la séparation 
> physique des 2 axes de circulation.
> * 5ème photo <https://framapic.org/lANFF7Q7ov59/gONaPRRXSuoB.jpg> : la 
> piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas 
> refait au même moment, et même, par endroits, composé uniquement de 
> plaques de béton, et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo 
> qu'il a aussi son propre état : les racines des arbres soulèvent le 
> bitume. Comme le Cours est plus souvent refait que la piste, ça ne se 
> remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo <https://framapic.org/oKLXhIyUmJ63/fj3I5ey4seLg.jpg> 
> (prise ici 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.18284&mlon=-0.31795#map=18/49.18284/-0.31795>) 
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa 
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont 
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. 
> Là, qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable 
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 
> derniers mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de 
> prendre une photo spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours 
> et la piste sont inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares 
> passages-piétons) ! Par exemple, il n'est pas possible d'aller des 
> contre-allées coté sud du Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la 
> piste cyclable 
> <https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17923&mlon=-0.33429#map=18/49.17923/-0.33429> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...) 
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les 
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y 
> fieraient.
>
> Francescu
>
>
> Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos <axelos at broman.fr 
> <mailto:axelos at broman.fr>> a écrit :
>
>     Coucou,
>
>
>     Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
>     > Bonjour
>     >
>     > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
>     >
>     > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les
>     intégrer
>     > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est
>     en fait
>     > la source du conflit "cycleway=track"
>     >
>     > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
>     <https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407>
>     >
>     > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
>     <https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558>
>     >
>     > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173
>     <https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173>.
>     >
>     > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que
>     la piste
>     > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on
>     peut
>     > définir sa matière de surface ainsi.
>     >
>     > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière,
>     je suis
>     > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>     >
>     > Qu'en pensez-vous ?
>
>
>     Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
>     quelques photos :)
>
>     Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
>     stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
>     les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
>     physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
>     Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)
>
>     La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?
>
>     Axel.
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>
>
>
>
> -- 
> Francescu
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20180222/e7ef0629/attachment.htm>