[OSM-talk-fr] Zones géographiques informelles

[Philippe Verdy]

2 ou trois géométries c'est souvent excessif.

En pratique il suffira d'une seule limite. En avoir plusieurs complique
énormément le rendu (et là ça nécessite des rôles spéciaux).

Le tag "fuzzy=yes/no/distance en mètres" suffira la plupart du temps pour
marquer les chemins (et certains noeuds). Et cela suffit aussi pour taguer
les noeuds isolés dont la précision est floue. (fuzzy=yes n'indique aucune
distance maximale pour le noeud, mais cette distance peut être sur le way
qui contient la distance par défaut applicable tout le long du way, sauf
aux derniers triangles joints à des noeuds "précis" avec "fuzzy=no" ou
indiquant une précision avec fuzzy=distance en mètres".

Si on met plusieurs géométries, au lieu de créer de nouvelles relations
(symptôme de la "relationite aiguë"), là je vois plutôt utiliser les
relations existantes avec des rôles modifiés ("inner"/"outer" deviennent
"inner_max"/"outer_max" pour que ces extensions maximales puissent être
facilement ignorées par les rendus qui ne savent pas ce que c'est et ne
tiendront compte que de l'extension minimale indiquée par "inner"/outer".
Mais on sait déjà que faire un rendu correct avec plusieurs géométries sera
compliqué

(comme je l'expliquais cela demande une triangulation de la zone entre les
deux géométries, puis une interpolation linéaire dans chaque triangle, et
demande de gérer les trous de l'extension minimale "inner" couverts
entièrement sans trou dans l'extension minimale avec
"inner_max"/"outer_max", et cela demande une règle de validité : la surface
de l'extension minimale doit être entièrement incluse dans l'extension
maximale, mais les deux peuvent se toucher dans le cas où les deux
contiennent certaines frontières précises, et il n'y aura aucune
triangulation entre les deux puisque là la surface entre les deux est nulle)

Je pense que ma solution ici (avec un seul tag "fuzzy=*") permet de gérer
tous les cas les plus tordus, sans devoir recourir à la duplication
systématique des géométries (ce qui reste possible mais sera exceptionnel
quand on sait que c'est compliqué à rendre graphiquement) et en préservant
la compatibilité maximale.


Le 24 février 2018 à 16:51, djakk djakk <djakk.djakk at gmail.com> a écrit :

> Oui c’est fuzzy ! Par contre il faut 2 ou 3 géométries, impossible de
> mesurer le flou avec un tag fuzzy en mètres, car ça ne sera quasiment
> jamais un disque régulier autour d’un point, ou une enveloppe de largeur
> identique partout autour d’un polygone.
>
> djakk
>
>
> Le sam. 24 févr. 2018 à 15:54, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a
> écrit :
>
>> Noter qu'on peut éventuellement indiquer une distance comme "fuzzy=2000"
>> (en mètres par défaut), l'absence de tag "fuzzy=*" sur un noeud signifie
>> "fuzzy=yes" sur une frontière floue (marquée avec fuzzy=yes), et
>> "fuzzy=no" dans tous les autres cas. "fuzzy=no" est équivalent à "fuzzy=0"
>> (précis)...
>> Cela pourrait servir aussi sur des noeuds isolés pour marquer notamment
>> les noeud "place=*" avec le rayon donné dans "fuzzy=*" (exemple: des noms
>> de cols, de sommets, et divers lieux naturels non marqués précisément).
>> On pourrait aussi indiquer "fuzzy=*" pour indiquer la précision des
>> limites de plages en mer, ou la ligne de côte avec la marge d'incertitude
>> (là aussi en mètres par défaut).
>> C'est une propriété purement géométrique (au même sens que les
>> coordonnées en latitude/longitude, ou l'altitude et l'élévation)
>>
>>
>> Le 24 février 2018 à 15:44, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>>
>>>
>>> Le 23 février 2018 à 22:13, marc marc <marc_marc_irc at hotmail.com> a
>>> écrit :
>>> > d’ailleurs est ce que estimated (ou approximatif oui c'est du francais
>>> Philippe je sais qu'il faut de l'anglais) c'est le bon mot.
>>> Le bon mot en anglais c'est "fuzzy". On ne parle pas réellement
>>> d'estimation mais bien d'un fait établi (existence de la zone qu'on veut
>>> délimiter de façon floue). Alors que "estimated" implique qu'on appelle à
>>> plus de précision (chose impossible ici, on ne peut pas faire mieux).
>>>
>>> Bref je penche pour un tag "fuzzy=yes" sur les ways et c'est suffisant,
>>> pas besoin de nouvelles relations (type=boundary, type=multipolygon) ou de
>>> nouveaux types de ways fermés (natural=*, laduse=*, etc.), pas besoin de
>>> nouveaux rôles (outer/inner suffisent). Avec un tag "fuzzy=no" pour les
>>> seuls noeuds d'interconnexion des ways flous avec des frontières précises
>>> (et pas besoin de taguer "fuzzy=yes/no" tous les autres noeuds)
>>>
>>> Shéma ultra-simple compatible avec l'existant. Reste ensuite aux moteurs
>>> de rendus de prendre en compte "fuzzy=*" pour ne pas tracer des frontières
>>> de façon trop marquée.
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20180224/464e0321/attachment.htm>