[OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

Charles MILLET charlesmillet at free.fr
Dim 29 Juil 16:11:12 UTC 2018


On 27/07/2018 19:22, marc marc wrote:
> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :
>>    * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
>> Je préfère cycleway=sidewalk
> cela me semble cohérent avec l'existant.
> cycleway=sidewalk pour le cas général
> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk
Super ! parfait !
>
>>    * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated
> selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement
> présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent
> erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de
> transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent
> selon les pays)
>
>>    * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre
>>      et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no +
>>      foot=yes/designated + segregated=yes/no
> cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton
> avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon
> moi à éviter
>
>>    * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no
> cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway
> en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix.
OK pourquoi pas. Je pencherais pour le =sidewalk dans ce cas pour ne pas 
perdre l'information qu'il s'agit justement d'un trottoir... et en 
attendant de faire encore un peu évoluer les solutions pour les voies 
vertes, cela aura l'autre avantage de ne pas créer une confusion.
>
>> Et on remet à un peu plus tard les critères pour choisir si on doit
>> traiter l'information sur un seul way ou plusieurs pour ne pas trop se
>> mélanger...
> je n'ai pas l'impression qu'il y ai matière à débat même s'il y a 2
> situations différentes mais donc oui c'est une bonne idée de diviser et
> reporter ce point à plus tard histoire d'avancer sur lä ou c'est
> possible. au pire cela terminera sur le wiki comme pour le reste avec
> "cas recommandé et cas existant non recommandé".
Justement je pense qu'il y a encore besoin d'en discuter parce que, même 
si pour les enjeux du routage, la mutualisation du way est très 
pratique, il y a quand même d'autres arguments qui ne sont pas en 
faveur. J'ai compris qu'il s'agissait de ton argument et de ta 
motivation principale, je suis tout à fait d'accord avec toi et je 
trouve que c'est une très bonne raison... mais :) je pense aussi que ce 
n'est peut-être pas suffisent pour le justifier mais je ne vais pas 
rentrer dans les détails.

On pourra justement relancer une discussion à part pour vraiment peser 
le pour et le contre et recueillir les avis en faisant en sorte de bien 
se concentrer sur ce sujet uniquement ;)
>
> Merci pour le travail de titan à chercher un compromis cohérent :-)
C'est moi qui te remercie pour faire vivre le sujet ;)

Et gardons à l'esprit :

« Ce  qui  fait  la  multiplicité  des  points  de  vue  ne  vient pas  
d’une  faiblesse de nos interprétations successives, mais bien de la 
richesse de l’objet lui-même. C’est parce qu’il est complexe qu’il 
génère autant de points de vue sur lui-même. Cette complexité est un 
éloge de l’objet et non pas un éloge des subjectivités qui le 
considéreraient de l’extérieur. »

La référence bibliographique est fausse mais vient de là : 
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00841777/document — Merci 
Vincent Bergeot pour cet article qui permet de justifier tous les débats 
autour des tags ;)
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr