[OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

[Charles MILLET]

On 28/07/2018 21:06, Axelos wrote:
> Coucou, j'ai en effet un peu zappé la discussion :)
>
> Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :
>> Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :
>>>    * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
>>> Je préfère cycleway=sidewalk
>> cela me semble cohérent avec l'existant.
>> cycleway=sidewalk pour le cas général
>> et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
>> trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk
> À choisir entre les deux, moi aussi je préfère la seconde solution, pour
> un peu près les mêmes raisons que vous (ça va je ne suis pas d'esprit de
> contradiction ce soir !)
Bon bah c'est excellent ce début de consensus sur le cycleway:*=sidewalk
Quelle serait l'étape suivante selon vous s'il n'y a pas d'opinion 
différente dans les prochains jours ? Un travail de description en 
français puis en Anglais et un passage par le vote sur le Wiki ?

>
>>>    * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated
>> selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement
>> présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent
>> erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de
>> transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent
>> selon les pays)
Je continue de considérer que les notions d'accès passent après la 
description de l'aménagement dans la mesure où les tags d'accès et les 
valeurs par défauts des pays permettent de gérer ça très bien et sans 
ambiguïté. Mais je sais que certaines personnes préfèrent que ces 
notions d'accès soient prises en compte dès la description de la valeur 
du highway. Je respecte parfaitement ce point de vue mais je trouve que 
cette approche dégrade un peu l'« interprétation » des aménagements au 
mieux pour permettre une petite économie de tag. Continuons d'en 
d'abattre intelligemment et on finira bien par trouver des solutions :)
>>
>>>    * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre
>>>      et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no +
>>>      foot=yes/designated + segregated=yes/no
>> cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton
>> avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon
>> moi à éviter
>>
>>>    * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no
>> cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway
>> en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix.
> Pareil que Marc pour l'usage du path, mais pas d'accord pour le
> commentaire supplémentaire : Si on met deux fois =designated ça équivaut
> à un chemin partagé, et donc à la voie verte ... on retombe toujours sur
> le même problème :)
Bon même si je continuerai de trouver dommage de conditionner l'usage de 
footway et cycleway à la présence de panneaux ou autres éléments 
similaires je pense qu'on peut partir sur du path et qu'on précisera 
l'aménagement à l'aide des autres tag (surface, etc.). Mais sinon pour 
distinguer les voies vertes on a toujours le tag du panneau ;) mais bon 
je dis ça pour plaisanter puisque de toute manière je préfère 
l'utilisation foot=sidewalk et bicycle=sidewalk comme évoquer mon 
message précédents car ils permettent de conserver l'information qu'il 
s'agit bien d'un trottoir.
>
> Mais pourquoi segregated=yes/no ? Si il n'y a pas de séparation physique
> sur le trottoir, alors il n'y a pas de piste cyclable et donc il s'agit
> d'un trottoir, et donc on utilise highway=footway + footway=sidewalk
> comme proposé précédemment par Antoine, et donc pas de segregated=no !
> (si vous arrivez à suivre, respect !)
J'ai déjà vu des trottoir cyclables sans séparation... mais pour éviter 
de partir sur les différentes combinaisons logiques, on a qu'à partir du 
principe que de toute manière cela mérite toujours d'être précisé si la 
voie est partagée par les cyclistes et les piétons
>
> Et c'est là aussi que rentre la subtilité du statut de l’aménagement,
> officiellement même si c'est de la grosse daube, le machin séparé par de
> la peinture est bel et bien une piste cyclable ...
> cycleway=sidewalk pour une indication annexe depuis la chaussée
> principale car il n'y a pas de séparation physique entre la chaussée et
> le trottoir avec "piste cyclable" me semble plutôt convenable,
> mais directement sur un chemin dédié car séparation physique de la
> chaussée principale, là ça me parait bizarre !
C'est pour ça que je préfère me concentrer sur l'objet dans un premier 
temps et considérer l'accès et le code de la route dans un second temps 
et pas l'inverse puisque ça pose plus de problèmes que ça n'en résout ;)
Mais sinon pour être sûr que j'ai bien compris, tu veux dire que 
foot=sidewalk et bicycle=sidewalk ne seraient pas selon toi adaptés sur 
un way à part ?
>
> Axel.
TL;DR

Sinon pour résumer on serait sur

way mutualisé > cycleway:*=sidewalk + etc.

way indépendant > highway=path + foot=sidewalk + bicycle=sidewalk etc.

>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr