[OSM-talk-fr] Décalage de données OSM
Cyrille37 OSM
cyrille+talk-fr at giquello.fr
Ven 8 Juin 07:33:15 UTC 2018
Salut,
Le 08/06/2018 à 09:22, Pierre Jarnet a écrit :
> Merci pour toutes ces précisions !
> Je ne savais pas que ces fameux points d'alignement existaient et
> étaient sûr, ça va certainement m'aider.
Enfin bon, tout reste relatif, ces points de mesures sont parfois
espacés de plusieurs kilomètres, ce qui n'est pas l'échelle adaptée aux
bâtis.
Les différentes planches du cadastre ne sont pas mises à jour au même
moment, d'où de nombreux décalages.
Les orthophotos sont souvent plus récentes et mieux harmonisées.
Cyrille"è.
> C'est donc partit pour le réalignement du bâtit… Je ne vais certainement
> pas tout faire d'une traite mais par touches au fur et à mesure de mon
> avancée.
> Ça me fait un peu de récréation entre deux lignes de bus (du réseau
> Penn-Ar-Bed) :)
>
> Snutin.
>
> Le 07/06/2018 à 12:38, Philippe Verdy a écrit :
>> Le cadastre est souvent basé sur les anciennes triangulations, mais n'a
>> pas toujours été révisé quand la triangulation (pourtant légale) est
>> entrée en application. Les planches sont localement correctes en termes
>> de taille et orientation (mais on trouve pourtant des décalages sur les
>> batiments dans les parcelles qui sont basées sur des déclarations ou des
>> estimations à vue de nez, avant que l'imagerie aérienne s'impose), mais
>> le positionnement absolu est correct. Pour le cadastre ce qui compte
>> c'est la taille des parcelles, les marques de géomètres au sol indiquant
>> les limites à ne pas dépasser pour une construction, ensuite le chantier
>> arrive, la construction a lieu à peu près à l'endroit prévu mais une
>> difficulté de terrain lors de la pose des fondations peut amener à
>> déplacer la construction un peu, ou le propriétaire change d'avis quand
>> il voit le terrain dégagé ou souhaite conserver des arbres ou se rend
>> compte qu'un chemin autour du batiment sera trop éétroit, ou qu'il ne
>> pourra finalement pas facilement loger une terrasse, ou un voisin
>> mécontent de l'ombre du batiment demande à ce que le bâtiment soit décalé.
>>
>> Au final le batiment s'il est bien sur sa parcelle et respecte sa
>> surface au sol sera en l'état. Cela ne bloque pas la déclaration finale,
>> et la surface au sol ou habitable étant respectée, il n'y a pas lieu de
>> corriger (C'est plus strict en milieu urbain dense ou les alignements
>> sont imposés le long de la voirie et en terme de mitoyenneté quand les
>> batiments sont très proches les uns des autres ou accolés avec juste
>> quelques centimètres entre les murs contre les déformations pour éviter
>> qu'ils s'appuient les uns contre les autres, avec juste des joints en
>> façade et entre les toits car on ne pourra pas peindre et l'étanchéité
>> des murs doit être préservée).
>>
>> Pour se repérer on peut chercher dans le cadastre la position des bornes
>> géodésiques de calage sur le terrain et aller vérifier leur position
>> effective dans la triangulation de référence actuelle. Mais dans nombre
>> de communes il y a peu de bornes de référence (en milieu rural, on
>> trouve souvent le clocher de l'église et sinon quelques points hauts
>> dispersés. Cependant je ne pense pas que cela aille à des écarts de plus
>> de 10 mètres, sauf dans des communes à très fort relief ou le calage "à
>> vue" depuis des points estimés de proche en proche a pu laisser des
>> imprécisions importantes (surtout si le point de visée n'était pas lui
>> même marqué par une borne géodésique suffisamment précise, par exemple
>> un point sur un aplomb rocheux ou un ancien poteaux dont le relevé était
>> ancien mais qui a été déplacé depuis.
>>
>> Déplacer un géomètre coute cher aujourd'hui, les communes ne le font
>> plus et demandent juste que les travaux prévus soient déclarés et rendus
>> visibles par un panneau sur le terrain, pour que les voisins puissent
>> contrôler. Les négos de voisinage se font souvent sans intervention
>> directe de la collectivité. S'il y a lieu les propriétaires et voisins
>> se mettront d'accord pour le passage d'un géomètre que le propriétaire
>> paiera à ses frais et pour faire connaitre le bornage aux voisins. Ce
>> peut être des années après qu'on peut s'apercevoir que la déclaration au
>> cadastre en mairie n'est pas exactement ce qui y a été noté, mais passé
>> une période légale de recours, ou si un litige apparait mais est négocié
>> directement entre propriétaires, ou si un propriétaire conteste une
>> décision fiscale sur la surface qui lui est taxée, il peut y avoir une
>> rectification. Si personne ne vient se plaindre, ça reste en l'état.
>>
>> Maintenant avec l'imagerie aérienne précise on a encore moins besoin de
>> borner les terrains. Mais refondre les planches cadastrales pour les
>> recaler est un boulot énorme que peu de communes rurales peuvent se
>> payer (surtout celles qui n'ont pas encore eu d'aides pour le vectoriser
>> et le mettre aux nouvelles normes et pour s'équiper en SIG modernes), et
>> même avec les nouvelles intercommunalités, les plus rurales ont de
>> larges territoires pas aussi précisément couvert et la vectorisation a
>> pu au départ se faire juste que les planches cadastrales existantes, à
>> peine réalignées/orthorectifiées et il s'écoule beaucoup de temps avant
>> que les données vectorielles initiales sont finalement ajustées par des
>> années de relevés sur le terrain en densité suffisante pour définir une
>> nouvelle triangulation plus précise et finalement recaler le tout sans
>> trop de dommages (et sans trop de contestations à gérer de la part des
>> administrés, surtout en terme de taxes foncières).
>>
>> L'administration est tout aussi lente à réévaluer les "valeurs
>> locatives" de l'immobilier. Elle fait largement confiance à l'état moyen
>> des marchés mais uniquement là où ont lieu des opérations de vente et
>> pas à chaque aménagement par un propriétaire.
>>
>> Le 7 juin 2018 à 11:21, Pierre Jarnet <pjarnet at domovoy.me
>> <mailto:pjarnet at domovoy.me>> a écrit :
>>
>> Merci pour la réponse,
>>
>> C'est ce que je me disais pour le cadastre, étant donné que les
>> constructions les plus récentes colle parfaitement avec l'ortho IGN mais
>> les anciennes pas du tout…
>> Fadrait-il que je décale toutes les données OSM pour coller à l'ortho
>> IGN alors ?
>>
>> Le 07/06/2018 à 11:02, emeric Prouteau a écrit :
>> > Bonjour,
>> >
>> > Le calage du cadastre n'est pas fiable à mont gout. Sur la commune ou je
>> > travail nous pouvons avoir des décalages de 40m sur certaines zones. Le
>> > décalage du cadastre ne m'étonne donc pas.
>> >
>> > Lorsque que je reprends des zones sur OSM je me base sur mes trâces GPS
>> > et l'ortho IGN.
>> >
>> > Emeric,
>> >
>> > Le 7 juin 2018 à 10:39, Pierre Jarnet <pjarnet at domovoy.me <mailto:pjarnet at domovoy.me>
>> > <mailto:pjarnet at domovoy.me <mailto:pjarnet at domovoy.me>>> a écrit :
>> >
>> > Bonjour,
>> >
>> > Je viens vers vous car j'ai un peu de mal à trouver le bon décalage pour
>> > l'imagerie BDOrtho IGN sur la zone ou je travaille actuellement, la
>> > commune de Plobannalec-Lesconil dans le Finistère.
>> > En effet, il y a beaucoup de décalages entre les données et l'imagerie,
>> > de même pour le cadastre, les traces GPS sont pourtant d'une manière
>> > générale plutôt bien alignées avec l'imagerie.
>> >
>> > Le problème étant que le décalage n'est pas toujours le même suivant les
>> > zones de la commune (pour le cadastre principalement, ce qui n'est pas
>> > très étonnant j'imagine s'il n'a pas été mis à jour en entier / au même
>> > moment / avec les même technique…).
>> > On a parfois l'impression que certains bâtiments on même pivotés…
>> >
>> > Bref je ne sais pas trop à quel saint me vouer et j'aimerais avoir
>> > l'avis de personnes plus expérimentées avant de continuer à améliorer
>> > les routes et ajouter des bâtiments, j'aimerais autant les mettre au bon
>> > endroit dès le premier jet !
>> >
>> > Voici la zone :
>> > https://www.openstreetmap.org/relation/275460#map=14/47.8162/-4.2072
>> <https://www.openstreetmap.org/relation/275460#map=14/47.8162/-4.2072>
>> > <https://www.openstreetmap.org/relation/275460#map=14/47.8162/-4.2072
>> <https://www.openstreetmap.org/relation/275460#map=14/47.8162/-4.2072>>
>> >
>> > Snutin.
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>>
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>> > <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>>
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > *Emeric PROUTEAU*
>> > */Ingénieur en géomatique/
>> > emeric.prouteau at gmail.com <mailto:emeric.prouteau at gmail.com>
>> <mailto:emeric.prouteau at gmail.com <mailto:emeric.prouteau at gmail.com>>
>> >
>> > /Avant d'imprimer. Pensons à l'environnement.
>> > Save paper. Do you really need to print this e-mail?/*
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>> >
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20180608/142241f4/attachment.htm>
Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr