[OSM-talk-fr] Les voies vertes

[Axelos]

Le 26/11/2018 à 19:01, Antoine Riche a écrit :
> Pour moi cet exemple illustre parfaitement le fait qu'on ne peut pas se
> baser sur la seule réglementation pour cartographier précisément les
> aménagements. Nous en avons déjà discuté l'été dernier sur cette liste :
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Cartographier-les-voies-vertes-td5918353i20.html#a5919452
> 
> 
> Nous ne sommes que d'humbles cartographes, décrivons ce que nous
> observons sur le terrain :
> 
> 1/ le bel enrobé et les vélos dessinés sur la chaussée indiquent qu'il
> s'agit d'un aménagement réalisé pour les cyclistes : highway=cycleway


Mouai ... dans ce cas il faudrait aussi remplacer cette route secondary
en cycleway puisqu'il y a de beaux vélos dessinées sur la belle chaussée ...

https://www.mapillary.com/map/im/2YwBkzYs5HheoykVJOJbyw

Je caricature mais c'est juste pour démontrer qu'un petit dessin peint
sur le sol ne peut pas à lui seul servir de base pour décider le
classement de la route.

Dans cette logique, je rappelle juste que la voie verte est considéré
comme étant une route et non pas un chemin d’après le code de la route,
et que les cyclistes, en plus de tenir leurs droites doivent laisser la
priorité aux piétons. On y retrouve le même concept que les zones de
rencontres, à la seule différence de l’absence de véhicules motorisées.

S'il faut choisir cycleway ou footway pour représenter toutes voies
vertes, ce serait footway qui devrait être privilégié.

> L'ajout de traffic_sign=FR:C115 peut sembler fastidieux, mais c'est le seul moyen d'identifier les "Voies vertes selon l'aménageur" malgré la diversité des aménagements. L'intérêt est de pouvoir identifier, par une simple requête Overpass, des voies voies vertes autorisées aux véhicules à moteur comme celles-ci. 


En revanche ne remet plus en question cette proposition :)