[OSM-talk-fr] CyclOSM, rendu cyclable libre

[Baptiste Jonglez]

On 24-09-19, Florimond Berthoux wrote:
> Bonjour,
> 
> Le lun. 23 sept. 2019 à 21:49, Baptiste Jonglez <baptiste at bitsofnetworks.org>
> a écrit :
> 
> > Bonjour,
> >
> > Super boulot, bravo !
> >
> > Je rejoins Christian sur le contraste : par exemple, les champs et routes
> > mineures sont très visibles, alors que certaines voies comme les Eurovélos
> > sont peu visibles aux faibles zooms (rose pâle avec un trait fin).
> >
> > Exemple pour les champs :
> > https://www.cyclosm.org/#map=12/47.8360/-0.1693/cyclosm
> >
> > Exemple pour les routes mineures :
> > https://www.cyclosm.org/#map=14/47.2414/-1.5807/cyclosm
> > Ces routes assez contrastées donnent un effet "labyrinthe" qui rend moins
> > lisible les grands axes vélos.
> > À comparer avec le rendu standard :
> > https://www.openstreetmap.org/#map=14/47.2414/-1.5807
> >
> 
> Certains veulent voir les itinéraires vélo, d'autres non, et il y a CyclOSM
> au milieu ¯\_(ツ)_/¯
> Difficile de rendre les itinéraires en superposition sans ne voir que ça
> sur la carte et tout en pouvant voir l'infrastructure en dessous.
> On a passé du temps dessus pour équilibrer le rendu.

Pour le coup, ça dépend du zoom.  À zoom élevé, effectivement, les
infrastructures sont sûrement plus intéressantes.  Mais à zoom faible, ce
sont les itinéraires qui devraient sauter au yeux.
Par exemple, au zoom 8, le trait gagnerait à être plus épais :

  https://www.cyclosm.org/#map=8/45.244/3.027/cyclosm

On distingue à peine les V70 et V74 au sud de Clermont-Ferrand (alors
qu'il s'agit d'itinéraires nationaux), et on voit encore moins bien le
GTMC en marron [https://www.openstreetmap.org/relation/3858890]

> Si les routes mineurs (tertiary-unclassified-residiential-service) sont
> affichées avec presque la même taille que les routes principales
> c'est justement pour les mettre en valeurs car ce sont généralement les
> plus cyclables par l'absence de trafic.
> Cela a été fait particulièrement pour le cas d'utilisation en campagne.
> Nous ne voulions pas mettre en valeur les grandes routes qui sont au
> contraire à éviter.
> Ton exemple montre au contraire qu'en zone résidentielle cela marche bien
> aussi : il y a l'affichage des bandes cyclables, pistes et des itinéraires
> qui mettent bien en valeur les rues de transit vélo.
> Dans une ville sans infra cyclable cela permet aussi de mettre en valeur
> des routes qui sont potentiellement cyclable sans que les routes primary et
> secondary attirent plus l'œil :
> https://www.cyclosm.org/#map=14/43.1803/5.7303/cyclosm

Ok, ça se défend, je suis convaincu par ton exemple :)

Idéalement il faudrait moins mettre en valeur les routes « qui ne mènent
nulle part » mais c'est évidemment très compliqué à déterminer pour un rendu.

Je vois que vous réduisez déjà l'épaisseur des highway=residential et
highway=service, ça aide bien.

Avez-vous essayé de réduire encore plus les highway=service ?  Le rendu
par défaut les affiche en vraiment très fin :

  https://www.cyclosm.org/#map=18/43.17846/5.71649/cyclosm
  https://www.openstreetmap.org/#map=18/43.17846/5.71649

Ça semble être une bonne idée parce que c'est généralement des
cul-de-sacs, donc inutilisable pour des trajets à vélo.

Bonne soirée,
Baptiste
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 833 octets
Desc: non disponible
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20190925/c3be92fa/attachment.sig>